Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-1322/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А66-15694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиПласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-15694/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Варламова Елена Геннадьевна (место жительства: 170021, город Тверь; ИНН 695000577866, ОГРНИП 308695202400055; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БиПласт" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Карпинского, дом 14; ИНН 6952002919, ОГРН 1156952006782; далее - Общество) о взыскании 130 122 руб. 74 коп., в том числе: 119 910 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.04.2015 N 788, 10 212 руб. 74 коп. пеней, 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2016 суд взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 119 910 руб. задолженности, 10 212 руб. 74 коп. неустойки, 4903 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5750 руб. судебных издержек, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер задолженности, заявленный истцом, не соответствует действительности. Платежными поручениями от 01.09.2015 N 175 на 4400 руб., от 11.12.2015 N 411 на 5010 руб., от 16.12.2015 N 424 на 5900 руб. произведена оплата возникшей задолженности. Поскольку размер задолженности уменьшился, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются необоснованными. Представленный истцом расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела и существующей задолженности. Суд не чел пункт 8.1 договора, статьи 330-333, пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не опубликованы и не размещены судом на соответствующем ресурсе в сети Интернет, что ограничило ответчика в ознакомлении с материалами дела и подготовки своевременных возражений.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5750 руб. судебных издержек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.04.2015 N 788.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг: поиск перевозчика по заказу клиента, оформление и получение необходимых для перевозки документов, а именно, заявки на оказание автотранспортных услуг, счета, акты выполненных работ и т.д., осуществление проверки количества и качества груза, уплата государственных пошлин, сборов и т.п., обеспечение отправки или получение груза в пункте назначения, консультирование клиента по вопросам повышения эффективности перевозок за счет выбора рациональных маршрутов, снижения расходов по упаковке, погрузочно-разгрузочным и другим операциям.

В силу пункта 2.1.6 договора клиент принял на себя обязанность выплачивать вознаграждение и возмещать согласованные расходы в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата вознаграждения по осуществлению услуг по организации перевозок грузов производится клиентом в течение пяти банковских дней согласно выставленным счетам на расчетный счет, указанный экспедитором.

В пункте 8.1 стороны согласовали условие, что за просрочку в оплате вознаграждения и/или понесенных расходов клиент уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Стороны подписали договоры-заявки от 03.08.2015 N 505, от 04.08.2015 N 508, от 05.08.2015 N 514, от 07.08.2015 N 520, от 10.08.2015 N 523, от 18.08.2015 N 551, от 21.08.2015 N 562, от 21.08.2015 N 563, от 21.08.2015 N 566, от 09.09.2015 N 633, от 11.09.2015 N 637, от 15.09.2015 N 648.

Истец направил в адрес ответчика счета за оказанные услуги согласно двусторонним актам.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 119 910 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 10 212 руб. 74 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Ссылки на добровольное погашение не принимаются во внимание.

Указанные в жалобе платежи осуществлены после обращения истца в суд и принятия иска для рассмотрения в упрощенном порядке. При этом ответчик не выполнил определение суда первой инстанции от 01.12.2015 и не направил в установленные сроки доказательства, свидетельствующие о частичном погашении долга. О принятии искового заявления к производству ответчик извещен, что подтверждается материалами дела. Поэтому для отметчика наступают процессуальные последствия в силу статьи 9 АПК РФ. Апелляционная инстанция согласно статье 272.1 АПК РФ не вправе принимать дополнительные доказательства. Вопрос о погашении долга ответчик вправе решить на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно по имеющимся у суда документам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 212 руб. 74 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 23.11.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Неустойка начислена за период, в который ответчик не вносил указанные им в жалобе подтвержденные платежи.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование о взыскании 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не размещении судом первой инстанции материалов по делу в сети Интернет опровергаются материалами дела и имеющейся на сайте суда информации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, исковое заявление и приложения к нему опубликованы Арбитражным судом Тверской области 08.12.2015. Срок, в течении которого Обществу предлагалось представить письменные возражения на иск, установлен до 22.12.2015. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва, сбора доказательств и направлении их в суд. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В направленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предприниматель просит также взыскать с Общества 5750 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на жалобу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, платежное поручение от 11.03.2016 N 126.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель документально подтвердил факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и чрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению.

Определением от 18.03.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 11.03.2016 N 88 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-15694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиПласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиПласт" в пользу индивидуального предпринимателя Варламовой Елены Геннадьевны 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиПласт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева