Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12100/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-250009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N 40-250009/15 судьи Кузина М.М. (149-2106)

по заявлению ООО "БИЛЛА" (ОГРН 104779666299)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Давитидзе Д.Л. по дов. от 15.05.2015;
от ответчика:	Мамедова А.А. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "БИЛЛА" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы (ответчик, административный орган) от 08.12.2015 N 32-00305 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки 05.11.2015 в 15 час.00 мин. и 27.11.2015 в 13 час. 00 мин. в отношении ООО "БИЛЛА", супермаркета "БИЛЛА" по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1006А по распоряжениям руководителя (заместителя) Управления Роспотребнадзора по г.Москве N 01-0148 от 20.10.2015 и N 01-084 от 13.11.2015 установлено:

- реализация 2 наименований пищевой продукции (картофель и лук репка) без информации о товаре и производителе;

- образец "Масло сливочно-растительное" с м.д.ж. 72,5%. 180гр, производства ООО "Курское молоко", г.Курск, ул.Ухтомского, 32, дата выработки 23.10.2015, срок годности 120 суток, не отвечает требованиям по содержанию массовой доли молочного жира в жировой фазе и составляет 15% при норме не менее 50%;

- образец "Масло сливочное "Крестьянское" в/с, м.д.ж. 72,5%, т.м. Радость вкуса, производство ОАО "Еланский маслосыркомбинат", Вологодская обл., Еланский р-н, р.п.Елань, ул.Калинина, 74, дата выработки 12.10.2015, срок годности 120 суток, не отвечает требованиям по показателям идентификации (содержанию b-ситостерина и кампастерина);

- образец "Масло сладко-сливочное "Крестьянское", в/с. м.д.ж. 72,5%, масса 180 гр., производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", МО, Дмитровский р-н, с.Озерецкое, д.7А, дата выработка 04.11.2015, срок годности 120 суток, не отвечает требованиям по показателям идентификации (содержанию b-ситостерина);

- образец "Молоко" цельное отборное питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3.4-6%, 950 мл., произведено ООО "Арктик", Орловская обл., Орловский р-н, с.Спасское, ул.Школьная, 7, дата выработки 09.11.2015, срок годности 16.11.2015 не отвечает требованиям по показателям идентификации (содержанию b-ситостерина и кампастерина).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), ст.4 п.4.1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" прил. 3, 10, МУ "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсифицированной молочной продукции" и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

03.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО "БИЛЛА" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БИЛЛА" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "БИЛЛА" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров (далее - Правила).

Согласно п.5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий были проведены исследования продукции, реализуемой в магазине "Билла".

Согласно экспертному заключению от 01.12.2015 N 42-19/51-04-797/1 и от 26.11.2015 N 42-19/51-04-797 продукция, реализуемая в магазине "Билла", не соответствует установленным требованиям, а именно: масло сливочно-растительное", масло сливочное "Крестьянское", масло сладко-сливочное "Крестьянское", молоко "Арктик".

Таким образом, нарушение требований TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" прил. 3, 10, МУ "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсифицированной молочной продукции" установлено материалами дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом от 27.11.2015, экспертными заключениями от 01.12.2015 N 42-19/51- 04-797/1 и от 26.11.2015 N 42-19/51-04-797, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2015, постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу N 32-00305 от 08.12.2015.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "БИЛЛА" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Размер штрафа назначен в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N 40-250009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов