Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-2468/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-26421/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол - Синтез Трейдинг" (Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ватутина, д.31А, ОГРН 1025201758471, ИНН 5249046147) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-26421/2015, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.09.2015 N 22-15/394 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Тосол - Синтез Трейдинг" - Баруткина А.А. по доверенности от 04.04.2016 N 39/16.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 97946), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Трейдинг" (далее - ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 17.09.2015 N 22-15/394 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований общество указало на несоразмерность назначенного наказания, которое, по мнению общества, не соответствует степени тяжести совершенного им деяния. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между обществом (поставщиком) и предпринимателем Бабаевым Язмухаммедом (Туркмения), действующим в качестве покупателя, заключен контракт N ТСТ-33/12Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель приобрести продукцию (средства автохимии, товары народного потребления). Общая сумма названного контракта составила 300 000 000 российских рублей (пункт 5.4 контракта).

Для осуществления валютного контроля в филиале ОАО "Сбербанк России" - Дзержинское отделение N 4342 (уполномоченный банк) обществом 16.08.2012 был оформлен паспорт сделки (ПС) N 12080002/1481/0927/1/0.

В рамках исполнения условий контракта ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" в августе 2014 года поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 3 778 512 руб. 08 коп. (ДТ N 10408040/060814/0027325, ДТ N 10408040/070814/0027491).

Между тем, справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 10.10.2014 при возникновении обязанности ее представления не позднее 19.09.2014.

Должностным лицом Управления проведены проверочные мероприятия в отношении общества с целью проверки информации о нарушении валютного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом положений пункта 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления справки о подтверждающих документах.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 09.09.2015 составило в отношении общества протокол N 22-15/394 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 17.09.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-15/394 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его отмене.

Отказывая ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 названной Инструкции N 138-И (в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2013 N 3016-У) в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением N 5 к Инструкции, без представления декларации на товары.

Во исполнение условий контракта ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" в августе 2014 года поставило в адрес предпринимателя продукцию на общую сумму 3 778 512 руб. 08 коп.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.8 Инструкций ЦБ РФ N 138-И ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих отгрузку товара документах не позднее 19.09.2014.

Фактически, справка о подтверждающих отгрузку товара документах представлена обществом в уполномоченный банк 10.10.2014.

По мнению органа валютного контроля, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока на 21 календарный день.

Вместе с тем, определяя количество дней просрочки публичного обязательства резидента, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, при расчете периода просрочки с 19.09.2014 по 10.10.2014 приняло в расчет не рабочие дни, какими оперирует Инструкция, а календарные дни, что основано на ошибочном толковании норм материального права (в частности противоречит принципу их системного толкования).

Судом первой инстанции учтено, что поскольку Инструкцией Банка России о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 15 рабочих дней, в связи с чем вмененное ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" деяние правомерно квалифицировано Управлением по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается содержанием паспорта сделки от 16.08.2012 (л.д.53-58) и протоколом об административном правонарушении от 09.09.2015 N 22-15/394 (л.д.81-83), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-26421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол - Синтез Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова