Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3054/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А03-21418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2016 года по делу N А03-21418/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 2222819394, ОГРН 1132223014417), г. Барнаул

к Государственной инспекции Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2015 N 84/ДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2015 N 84/ДС (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены, Постановление Государственной инспекции Алтайского края от 27.10.2015 N 84/ДС признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, Инспекцией правильно применены нормы Федерального Закона N 214-ФЗ, проанализирована правовая природа договора беспроцентного займа от 28.10.2014, заключенного между Андрияновой Н.А. и ООО "Ковчег", правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно сделан вывод о том, что передача денежных средств гражданами по договорам займа была связана с оплатой конкретных квартир, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Ковчег".

ООО "Ковчег" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции в электронном виде 22.04.2016, за один день до судебного заседания (с учетом выходных дней 23, 24.04.2016) возражения на отзыв ООО "Ковчег", в которых Инспекция указывает на дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе, то есть в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с новыми доводами и их документальным обоснованием до судебного заседания, необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов, во внимание не приняты судом апелляционной инстанции (не направлены заблаговременно ООО "Ковчег", не представлено доказательств направления, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Кроме того, к указанным возражениям в электронном виде приложены новые доказательства, в отсутствие ходатайства применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, и не положенные в основу оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они не возвращаются на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьями 262, 268 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Ковчег" о приобщении к материалам дела Определения Индустриального суда г. Барнаула от 25.03.2016 об утверждении мирового соглашения между ООО "Ковчег" и Гончаровой А.В., поскольку не имеет отношения к предмету спора, оспариваемым постановлением Инспекции от 27.10.2015 ООО "Ковчег" вменено нарушение, выразившееся в привлечении наличных денежных средств иного физического лица Андрияновой Н.А.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указанное Определение, не возвращается на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Под застройщиком согласно части 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, обязательным условием для наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ является привлечение таким лицом денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ковчег" и гр. Андрияновой Н.А. 28.10.2014 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Андриянова Н.А. передала ООО "Ковчег" денежную сумму в размере 1 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 01.06.2016 г.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям Федерального закона N 214-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, послужило письменное обращение гражданки Андрияновой Н.А. в Государственную инспекцию Алтайского края 19.10.2015, из которого следовало, что денежная сумма передавалась ООО "Ковчег" по договору займа от 28.10.2014 в счет последующего приобретения квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, 21, в отсутствии доказательств обстоятельств передачи Андрияновой Н.А. денежных средств ООО "Ковчег" и цели такой передачи, что не исследовалось административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения.

В материалы дела по ходатайству представителя Инспекции, судом приобщено Определение Индустриального районного суда города Барнаула от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1084/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Андрияновой Н.А. к ООО "Ковчег" о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. суммы по договору беспроцентного займа от 28.10.2014.

Из текста вышеприведенного мирового соглашения следует, что ООО "Ковчег" признает заявленные истцом требования на сумму 1 300 000 руб., в том числе, 1 080 000 руб. основной долг по договору займа от 28.10.2014 и проценты за пользование суммой основного долга на сумму 220 000 руб.; стороны договорились о погашении ответчиком денежной суммы (1 300 000 руб.) в срок до 01.06.2016.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между гражданкой Андрияновой Н.А. и ООО "Ковчег" возникли обязательства по договору займа, заключенному 28.10.2014.

Принимая во внимание, что Инспекцией не доказан факт передачи Андрияновой Н.А. денежной суммы ООО "Ковчег" по договору займа от 28.10.2014 в счет последующего приобретения квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, 21, наличие только обращения Андрияновой Н.А. по факту незаконного привлечения Обществом денежных средств по договору займа в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим привлечение Обществом денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Ковчег" требования.

Многочисленные доводы Инспекции, по существу, сводящиеся к тому, что передача денежных средств гражданами по договорам займа была связана с оплатой конкретных квартир, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Инспекцией не доказано, что заключая договор займа, стороны (Андриянова Н.А. и ООО "Ковчег") действительно имели в виду договор долевого участия в долевом строительстве.

Ссылки Инспекции на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие Инспекции с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона N 214-ФЗ, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу N А03-21418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева