Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4763/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-32443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-32443/2015 по иску акционерного общества "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2009 N1136, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 012, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.07.2015 в размере 5 302, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2015 и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вклада физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что стороны связаны договором энергоснабжения, истцом в спорный период исполнены обязанности по поставке электроэнергии, что подтверждено актами об отпуске электроэнергии, актами-расчетами и расшифровками начислений по каждому месяцу.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.07.2015 сумме 5 302,59 руб., а с 01.08.2015 и до фактической оплаты долга, проценты исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признал обоснованным начисление ответчику процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонена ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникает у ответчика лишь после расчета истцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика, поскольку данное денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Ссылка ответчика на возможность применения ст. 333 ГК РФ отклонена судом, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а примененные процентные ставки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение довода ответчика о том, что обязанность по оплате возникает после доведения до ответчика истцом расчета предельного уровня нерегулируемых цен, настаивает на доводе о том, что обязанность ответчика по оплате не наступила. Заявитель отмечает, что истец не представил в материалы дела документального подтверждения примененного тарифа. В связи с указанным заявитель жалобы также полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права потребовать исполнения обязательства от ответчика по оплате электроэнергии в заявленной сумме, так как истец не представил развернутый расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен.

Ответчик ссылается на то, что судом не применены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными за март должны начисляться с 20.04.2015, поскольку 19.04.2015 является выходным днем, а проценты за июнь 2015 года должны начисляться с 20.07.2015, поскольку 19.07.2015 является выходным днем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и ГУ 122 "Отделение морской инженерной службы" (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 N 1136, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец) и ГУ 122 "Отделение морской инженерной службы" (сторона 1), а также ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 49/1136 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 1136, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны договорились применять условия настоящего соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 82 постановления N 442 окончательная оплата электрической энергии (мощности) должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии от 31.01.2015 N 175/01/Э, от 28.02.2015 N 12960/01/Э, от 31.03.2015 N 13283/01/Э, от 30.04.2015 N 13525/01/Э, от 31.05.2015 N 13719/01/Э, от 30.06.2015 N 14031/01/Э, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактуры, актами расчетами и расшифровками начислений по каждому месяцу.

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 190 012,63 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 190 012,63 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты не представлено, судом первой инстанции правомерно признанно требование о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает после доведения до ответчика истцом расчета предельного уровня нерегулируемых цен, ответчик лишен возможности проверить правильность начислений, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Объем и стоимость поставленной ответчику за спорный период электроэнергии подтверждается подписанными без возражений актами об отпуске электроэнергии, в которых в том числе указана цена поставленных электроресурсов.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) окончательный расчет за поставленную электроэнергию ответчик должен осуществить до 18 часов месяца, следующего за расчетным.

При этом не имеется указания о том, что у ответчика обязательство по оплате поставленной электроэнергии наступает лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период. Кроме того, следует отметить, что согласно п. 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, то есть данные сведения являются общедоступными.

Во исполнение указанной нормы нерегулируемые цены для соответствующих ценовых категорий ежемесячно публикуются ОАО "НЭСК" на своем сайте www.nesk.ru.

Предельный уровень нерегулируемых цен, применяемых при расчетах за электроэнергию, рассчитывается по 6 ценовым категориям и складывается из следующих составляющих (глава V Основных положений N 442):

- стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика;

-платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что разногласия в отношении перечня точек поставки, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию и мощность, их тарифный уровень напряжения, между сторонами отсутствуют.

Согласно спорным актам об отпуске электроэнергии и счетам-фактурам ОАО "НЭСК" произвело расчет спорной задолженности в соответствии с Основными положениями N 442.

В представленных в материалах дела актах и счетах фактурах указаны примененные тарифы и ценовые категории.

Таким образом, вся информация, необходимая для проверки расчета истца находится в свободном доступе и в силу прямого указания Правил N 442 раскрывается истцом в установленном порядке. Ответчик имел возможность проверить расчет и заявить обоснованные возражения при наличии таковых.

Однако мотивированных претензий к расчету задолженности, которая, кроме того, признана ответчиком путем подписания актов, не заявлено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 302, 59 руб. за период с 19.02.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 31.05.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что при расчете не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. Ответчик ошибочно принимает во внимание, что 19.04.15 и 19.07.15 являлись выходными днями, поскольку, как указано выше, согласно пункту 82 442 Правил стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Использованный законодателем предлог "до" истолкован судом первой инстанции как "до наступления 18-го числа". Следовательно, с учетом того, что 17.04.2015 и 17.07.2015 являлись рабочими днями, оснований для переноса срока исполнения не имелось. Принятый к расчету период прав ответчика не нарушает.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. За период с 01.06.2015 по 31.07.2015 размер процентов определен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов арифметически и методологически верен, период начисления определен корректно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 302, 59 руб.

Поскольку до принятия судом решения ответчик не исполнил обязательства по оплате основного долга, истец вправе взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей с 01.06.2015 года редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае основания для снижения подлежащий взысканию процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку при исчислении процентов применена минимально возможная ставка, установленная на законодательном уровне.

АО "Оборонэнергосбыт" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-32443/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов