Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5767/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-81317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5767/2016) ООО "Коломяжский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-81317/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Морская планета"

к ООО "Коломяжский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (далее - ООО "Морская планета", истец) (ОГРН 5067847504654, ИНН 7805411729) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коломяжский" (далее - ООО "Коломяжский", ответчик) (ОГРН 1107847226761, ИНН 7814473739) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 019 773, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 163, 63 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коломяжский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3323.

Истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 1 019 773, 25 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции осуществляется в течение 21 банковского дня со дня передачи продукции.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар.

Истец обращался к ответчику с требованием уплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 019 773, 25 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Кроме того, истец представил в материалы дела счета фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.08.2015, который подписан обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки не подтверждает задолженность в размере 1 019 773, 25 руб. на момент подачи искового заявления, не может быть принят судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела сведений о погашении задолженности полностью или частично. Никаких доказательств, свидетельствующих об изменении размера задолженности, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был уведомлен об увеличении суммы исковых требований.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание 15.01.2015 не явился, в то время как истцом было заявлено об увеличении исковых требований.

Учитывая, что увеличение исковых требований было незначительным, истец увеличил размер взыскиваемых процентов в связи с увеличением периода задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уточненные требования истца.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужыми денежными средствами составили 43 163, 63 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочное исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 287-290), вместе с заявлением об уточнении исковых требований истец представил расчет процентов, сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Довод ООО "Коломяжский" о неверном исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из размера уточненных исковых требований государственная пошлина по делу составит 23 629 руб. 36 коп.

Истцом при подаче искового заявления было уплачено 23 454 руб. государственной пошлины, а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 454 руб. (23 454 руб. + 3000 руб.), а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175,36 руб. (23629,36 руб. - 23454 руб.).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-81317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева