Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13481/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-176436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вояж-агросервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-176436/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) к ООО "Вояж-агросервис" (ИНН 0245010905) о взыскании страховой премии и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-агросервис" (далее- ответчик) о взыскании 395 923,43 руб., в том числе: в том числе: пени по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-42169/ДЛ от 10.04.2013 за период с 08.06.2013 по 02.09.2015 в размере 249 177,11 руб., сумму страховой премии в размере 85 046,22 руб.., пени за просрочку возмещения страховой премии за период с 08.03.2014 по 02.09.2015 в размере 61 700,10 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-42169/ДЛ от 10 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-176436/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 484,82 руб., в том числе: пени по Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Уфа-42169/ДЛ от 10 апреля 2013 года за период с 08.06.2013 по 02.09.2015 в размере 124 588,55 руб., сумму страховой премии в размере 85 046,22 руб.., пени за просрочку возмещения страховой премии за период с 08.03.2014 по 02.09.2015 в размере 30 850,05 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что сумма неустойки заявленная ко взысканию явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-176436/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-42169/ДЛ от 10 апреля 2013 года ООО "Элемент Лизинг" по Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Уфа-42169/КП от 12 апреля 2013 года приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Вояж-агросервис" следующее имущество: Экскаватор DOOSANDX225LCA, год выпуска: 2012; заводской N машины: DHKCEBACHC0011471; двигатель: DB58TIS211588EI.

Передача Предмета лизинга ответчику состоялась 16 апреля 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3.1.6. статьи 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 249 177,11 руб. в соответствии с пунктом 5.1. Приложения N 1 к Договору лизинга.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение пункта 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга была оплачена страховая премия по полису N 1813-82 MS 0002 EL от 15.04.2013 в размере 85 046,22 руб. (платежные поручения NN 2073722 от 11.04.2014 г., 4081 от 08.04.2015 г. (43 046,10 + 42 000,12.)).

Согласно пункту 4.7 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.

Поскольку ответчик затраты истца по оплате страховой премии в нарушение вышеуказанного условия Договора лизинга до настоящего времени не возместил, требования истца о взыскании страховой премии в размере 85 046,22 руб. правомерно удовлетворены.

Учитывая то, что ответчик нарушил сроки установленных Договором лизинга для возмещения страховой премии, истец в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Приложения N 1 к Договору лизинга заявил о взыскании пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 61 700,10 руб. за период с 08.03.2014 по 02.09.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2015 исх. N 150728002 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за неуплату лизинговых платежей за период с 08.06.2013 по 02.09.2015 до 124 588,55 руб.; за просрочку возмещения страховой премии за период с 08.03.2014 по 02.09.2015 до 30 850,05 руб.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой критериев соразмерности взысканной неустойки изложенной судом первой инстанции в своем решении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-176436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский