Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-1935/16

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А23-5090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (город Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) - Бирюковой Е.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (город Троицк Московской области, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-5090/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия") о взыскании страхового возмещения в сумме 56 363 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 107 089 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и юридических услуг в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 230 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 46 332 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и юридических услуг в сумме 35 000 рублей (т. 2, л. д. 1, 87 - 90, 97).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 16 155 рублей 23 копеек, неустойка в сумме 46 332 рублей и судебные расходы в сумме 45 499 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 241 рубля 51 копейки.

Произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в сумме 6 000 рублей (т. 2, л. д. 102 - 104).

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Московия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 110 - 113).

Заявитель жалобы полагает, что договор цессии от 30.06.2015 N 28 является незаключенным, так как, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в договоре цессии, заключенном между Запесочным Д.Ю. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ", не указаны серия, номер и дата страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, невозможно установить, из какого договора произведена уступка. Указал на то, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии в размере 38 600 рублей, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у него намерений породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемство в материальных правоотношениях.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взысканный судом размер неустойки, исчисленной из предельной суммы страховой выплаты, почти в 7 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из фактической суммы недоплаты; взысканная неустойка почти в 3 раза превышает сумму основного долга, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Полагает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, с точки зрения правового содержания рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих особой квалификации юриста, представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебно-правоприменительная практика, аналогичные дела для истца носят массовый характер, подготовка искового заявления по данным делам сводится фактически к составлению типового искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 125 - 128).

В отзыве истец отметил, что в оспариваемом договоре цессии указано, что Запесочный Д.Ю. передает обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 11.01.2015 в 23 часа 23 минуты в районе дома N 44 по улице Хрустальная города Калуги, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Считает, что факт оплаты, произведенной по договору цессии между цедентом и цессионарием, не имеет правового значения и не подлежит установлению, поскольку не свидетельствует о не передаче прав. Истец полагает, что снижение в данном случае размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку его действия затягивали судебное разбирательство по делу, что привело к увеличению размера неустойки. По мнению истца, судебные расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными, размер расходов ниже, чем сложившаяся в Калужском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не является чрезмерным и находится в границах разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 в районе дома N 44 по улице Хрустальной города Калуги произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Харламовой М.В. автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 739 ХО 40, принадлежащему Запесочному Д.Ю., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2015 (т. 1, л. д. 17).

На момент ДТП транспортное средство автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 739 ХО 40, был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ССС 0696949580.

Признав данный случай страховым, ООО СК "Московия" выплатило Запесочному Д.Ю. страховое возмещение в сумме 35 057 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 47).

Между Запесочным Д.Ю. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2015 N 28 (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СК "Московия" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 739 ХО 40, 2014 года выпуска, в ДТП, имевшем место 11.01.2015 в районе дома N 44 по улице Хрустальной города Калуги.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 23.06.2015 N 676-06/2015 (т. 1, л. д. 35).

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 73 466 рублей, утрата товарной стоимости - 17 955 рублей (т. 1, л. д. 19 - 28 - 34).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2015 о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 6; т. 2, л. д. 1, 87 - 90, 97).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 11.01.2015 в районе дома N 44 по улице Хрустальной города Калуги произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Харламовой М.В. автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 739 ХО 40, принадлежащему Запесочному Д.Ю., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2015 (т. 1, л. д. 17).

Признав данный случай страховым, ООО СК "Московия" выплатила Запесочному Д.Ю. страховое возмещение в сумме 35 057 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 47).

Между Запесочным Д.Ю. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2015 N 28 (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СК "Московия" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 739 ХО 40, 2014 года выпуска, в ДТП, имевшем место 11.01.2015 в районе дома N 44 по улице Хрустальной города Калуги.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заняло место Запесочного Д.Ю. в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 23.06.2015 N 676-06/2015 (т. 1, л. д. 35).

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 73 466 рублей (т. 1, л. д. 19 - 28 - 34).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л. д. 7), и определением суда от 19.11.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" (т. 2, л. д. 24 - 25).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 25.01.2016 N 1139/15 стоимость ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 739 ХО 40, 2014 года выпуска, с учетом износа запасных частей составляет 61 287 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 68 - 80 - 85).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Как усматривается из отчета эксперта, исходя из Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 212 рублей 83 копейки.

Следовательно, ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме 16 155 рублей 23 копейки (51 212 рублей 83 копейки - 35 057 рублей 60 копеек).

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 30.06.2015 N 28 является незаключенным, поскольку, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не указаны серия, номер и дата страхового свидетельства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора цессии от 30.06.2015 N 28 усматривается, что Запесочный Д.Ю. передает истцу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 739 ХО 40, 2014 года выпуска, в ДТП, имевшем место 11.01.2015 в районе дома N 44 по улице Хрустальной города Калуги, то есть предмет договора уступки права сторонами согласован.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не принимается во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора и не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 19.02.2015 по 05.02.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 46 322 рубля (т. 2, л. д. 97).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 322 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2015 N 002148 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.06.2015 (т. 1, л. д. 36 - 37). Таким образом, требования о взыскании расходов по оценке в сумме 8 000 рублей обоснованы, документально подтверждены.

Помимо этого заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 31.12.2014, заключенный между ним и ООО "Рэйтинг", и от 16.09.2015, заключенный между ним и ООО "ПРАВОЗАЩИТА", акты, копии квитанций от 21.07.2015 N 239, от 28.08.2015 N 256 и от 01.10.2015 N 000002 на общую сумму 35 000 рублей (т. 1, 39 - 46; т. 2, л. д. 2 - 5).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возложена в данном случае на ответчика.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь, документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При этом взысканная сумма не превышает расценок на юридические услуги, указанные в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО СК "Московия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-5090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (город Троицк Московской области, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова