Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-2588/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А09-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-1461/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" с иском о взыскании пени и процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 15.12.2015 по 25.12.2015, в сумме 10344 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 суд передал дело N А09-1461/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Москва.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения договора и место исполнения обязательств нетождественные понятия, немотивирован. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, указывает, что договор N 41069727 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 является незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Москва.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договора.

Учитывая изложенное, установив, что местом нахождения ответчика на дату обращения истца с настоящим иском являлся г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-1461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева