Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-572/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А58-4628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года по делу N А58-4628/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект" (ИНН 7703711924, ОГРН 1097746794090) к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435197876, ОГРН 1081435001383) о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N 14-1-4-0055-13 от 20.06.2013

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Белоновской Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Соломоновой Е.И.,

от заявителя: Коклеев Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2016, Акимов Н.А., представитель по доверенности от 18.04.2016;

от заинтересованного лица: Ли О.А., представитель по доверенности от 04.04.2016, Суханов В.И. директор, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ООО "Якутсктеплогазпроект" (ИНН 1435115464, ОГРН 1021401049768) Ли О.А., представитель по доверенности от 04.04.2016,

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N 14-1-4- 0055-13 проектной и рабочей документации "Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2" для инвестиционного проекта "Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь) Республика Саха (Якутия)", утвержденного 20.06.2013.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147964/2014 24.08.2015, в основу которого был положен факт того, что положительное заключение экспертизы не оспорено, у заявителя возникли сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, в достоверности которых ранее, с 2013 года заявитель не сомневался. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не был установлен момент, когда заявителю стало очевидно, что его права нарушены заключением государственной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что о положительном заключении Государственной экспертизы им стало известно 20.06.2013, но только лишь 24.08.2015 года стало очевидно, что права Общества данным заключением нарушены.

Представители Учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 9 и 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривает, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Из указанного следует, что приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 305-КГ16-2535 по делу NА40-139360/2014).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем по делу в судебном заседании, об оспариваемом положительном заключении государственной экспертизы N 14-1-4-0055-13, а, следовательно и о нарушении его прав и законных интересов Общество узнало 20.06.2013 года.

Между тем, с соответствующим заявлением об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы N 14-1-4-0055-13 от 20.06.2013, ООО "НордЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 22.08.2015 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества о том, что только в августе 2015 года Обществу стало известно о нарушениях его прав положительным заключением государственной экспертизы N 14- 1-4-0055-13, т.е. после обращения в ФГБУ "Центральный научно- исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации" для разъяснения возможности реализации проекта и соответствия заключения госэкспертизы действующему законодательству по следующим основаниям.

Исследовав содержание письма ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" от 14.09.2015 N 761 "Коммерческое предложение" (том 2, л.д. 44 - 45) суд апелляционной инстанции установил, что из его содержания не следует, что Общество, именно при обращении в ФГБУ узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым положительным заключением госэкспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких иных доказательств в обоснование заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества полностью, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект" в пользу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)" судебные расходы в размере 51 065, 09 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 065, 09 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Учреждением представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 08.09.2015 N 61, платежного поручения от 11.09.2015 N 376, почтовых квитанций о направлении в адрес заявителя и третьего лица копий отзыва, отзыва на дополнение к заявлению, заявлений об оставлении заявления без рассмотрения, о пропуске срока, об истребовании доказательств, о взыскании судебных издержек.

Согласно платежному поручению от 11.09.2015 N 376 Учреждением произведена оплата услуг адвоката Цой Р.А. по соглашению от 08.09.2015 N 61 в размере 50 000 рублей. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде состоялось три заседания: предварительное судебное заседание - 24.09.2015, судебное разбирательство - 22.10.2015 и 11.12.2015, на которых принимал участие представитель Учреждения Цой Р.А., представителем Учреждения представлены в арбитражный суд отзыв на заявление, отзыв на дополнение к заявлению, заявления об оставлении заявления без рассмотрения, о пропуске срока, об истребовании доказательств, о взыскании судебных издержек.

Несение Учреждением почтовых расходов в размере 1 065, 09 рублей подтверждается копиями почтовых квитанций.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части Обществом не заявлено, доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" декабря 2015 года по делу N А58-4628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев