Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-1328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А31-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - генерального директора Колесникова М.А. и Бекренева П.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бурятская горно-геологическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 по делу N А31-527/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятская горно-геологическая компания" (ИНН: 0326041034; ОГРН: 1070326000392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ИНН: 4401062361; ОГРН: 1064401016393)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятская горно-геологическая компания" (далее - ООО "БГГК", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - ООО "Дорстроймаш", Продавец, Ответчик) 50 367 руб. 26 коп. расходов на ремонт редуктора главной передачи и 214 170 руб. расходов на ремонт шестерён поворота башни экскаватора ЭО-5116-1 (далее - Экскаватор, Товар), поставленного Продавцом Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 22.10.2013 N 27 (далее - Договор), а также 64 070 руб. санкций за неисполнение условий Договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "БГГК" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Покупателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обоснованность исковых требований Покупателя подтверждена представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о неисправностях Экскаватора и о необходимости его ремонта.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца (в пояснениях ООО "Дорстроймаш" по делу) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БГГК".

Покупатель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны Продавцом в его отзыве на эту жалобу (в пояснениях ООО "Дорстроймаш" по делу).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора ООО "Дорстроймаш" 24.12.2013 поставило ООО "БГГК" Экскаватор.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Продавец гарантировал качество Товара в течение 12 месяцев с момента поставки.

В процессе эксплуатации Экскаватора в апреле 2014 года Покупатель обнаружил посторонние звуки в редукторе главной передачи, а в июле 2014 года вышел из строя механизм поворота башни Экскаватора, в связи с чем Покупатель произвел ремонт названных агрегатов, понеся при этом расходы на приобретение необходимых запасных частей и оплату соответствующих работ.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, все документы, представленные Покупателем в подтверждение указанных выше неисправностей Экскаватора (далее - Неисправности, Недостатки), а также причин их возникновения, составлены в отсутствие представителя Продавца и Истец не представил доказательства того, что ООО "Дорстроймаш" было извещено о причинах Недостатков (письмо Продавца от 08.04.2014 N 37/КЭ свидетельствует о согласии Ответчика лишь на выявление причин возникновения посторонних звуков в редукторе), согласилось с этими причинами и дало согласие на устранение Неисправностей самим Покупателем.

Таким образом, ООО "БГГК" фактически лишило ООО "Дорстроймаш" возможности установить истинные причины Неисправностей и доказать наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельств, которые, несмотря на предоставленную Ответчиком гарантию качества Экскаватора, исключают ответственность Продавца за Недостатки Товара.

При этом Заявитель не опроверг доводы Ответчика о том, что Экскаватор не прошел "обкатку", не эксплуатировался более 30 дней, но не был должным образом законсервирован, а управление Экскаватором, его техническое обслуживание и ремонт осуществлялись с нарушениями инструкции по эксплуатации лицами, не имеющими необходимых знаний и навыков и не допущенными в установленном порядке к соответствующим работам, как не опроверг и доводы Ответчика о том, что Неисправности возникли из-за пониженного уровня масла в редукторе и отсутствия смазки шестерен механизма поворота башни Экскаватора вследствие ненадлежащего технического обслуживания последнего.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БГГК" не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО "БГГК" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 по делу N А31-527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова