Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4513/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-30457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СнабИнвест" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Новые Технологии" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-30457/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СнабИнвест", г.Москва, (ОГРН 1057747651169, ИНН 7720531777),

к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831),

о взыскании 2 124 934, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СнабИнвест", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новые Технологии", г.Набережные Челны, о взыскании 2 124 934, 00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с закрытого акционерного общества "Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СнабИнвест" 1 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Новые Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом оставлено без внимания то, обстоятельство, что ни договором, ни спецификациями к нему не предусмотрены сроки поставки.

По мнению подателя жалобы, сроки изготовления, предусмотренные в спецификациях к договору, абсолютно не связаны с условиями о сроках поставки и являются самостоятельным условием.

Также податель жалобы указывает, что поставка фактически была начата в рамках сроков изготовления с 25.12.2014 г.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков поставки фактически отсутствовало.

Также податель жалобы ссылается на то, что истец, как получатель работ, не вправе начислять НДС на сумму неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 215/07-14 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставлять истцу товар (краны мостовые, козловые, консольные, краны-штабелеры, подъемники, грузовые тележки).

Истец платежными поручениями N 558 от 01.08.2014 г., N 557 от 01.08.2014 г. произвел первый платеж предусмотренный пунктом 2.1 договора в общей сумме 7 064 988 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3.1.3 договора предусматривает, что поставщик обязан изготовить и поставить оборудование на объект в сроки, предусмотренные Приложением N 1 (спецификации).

Спецификацией N 1 от 24.07.2014 г. к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 г. и дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2015 г.) предусмотрено, что ответчик обязался поставить истцу товар - два крана мостовых электрических двухбалочных опорных, 50/10 т. на сумму 19 846 900 руб., срок изготовления 120 рабочих дней.

Спецификацией N 2 от 24.07.2014 г. к договору предусмотрено, что ответчик обязался поставить истцу товар - кран мостовой электрический двухбалочный опорный, 16т. на сумму 2 727 000 руб., срок изготовления 100 рабочих дней.

Согласно пункту 5.15 договора срок изготовления оборудования устанавливается в рабочих днях от даты поступления 1-го платежа согласно п. 2.1 Договора.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку первый платеж поступил ответчику 01 августа 2014 года, то в силу названных пунктов 3.1.3 и 5.15 договора, предусмотренные спецификациями N N 1, 2 - 100 и 120 дневные сроки изготовления и поставки товара истекли в указанные истцом даты 22.12.2014 г. и 28.01.2015 г.

Ответчик передал истцу товар (кран мостовой электрический двухбалочный опорный, 16т., кран мостовой электрический двухбалочный опорный, 50/10 т. в количестве 2шт.) 27.01. и 28.04.2015 г., что подтверждается товарными накладными N 9 от 27.01.2015 г., N 20 от 28.04.2015 г., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.2 договора поставки N 215/07-14 от 24.07.2014 г. предусматривает, что в случае просрочки исполнения п.3.1.3. настоящего договора "Поставщик" выплачивает "Покупателю" пеню в размере 0,15 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) оборудования.

Ответчик нарушил срок поставки товара, расчет неустойки (пени), представленный истцом, в части правильности не оспорил.

Судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Судом правильно учтены фактические обстоятельства дела в их совокупности и отмечен высокий процент неустойки (0,15 % в день, что соответствует 54% годовых), с учетом продолжительности неисполнения обязательств, отсутствия доказанного сторонами размера убытков.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании указанной правовой нормы до 1000000 руб.

Судом также верно отмечено в решении, что довод ответчика о том, что письмом N 1329 от 23.12.2014 г. истцом были согласованы иные сроки изготовления и поставки товара (кранов), является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что данное письмо подписано уполномоченным представителем истца, и что данное письмо направлено ему именно истцом.

Представленное ответчиком письмо N 1329 от 23.12.2014 г. подписано, как указано в нем, председателем Совета директоров С. А. Шимшиловым.

Между тем, истец отрицает наличие у него такого должностного лица, как С. А. Шимшилов.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика об изменении срока изготовления и поставки путем заключения 17.11.2014 г. дополнительного соглашения.

Данным дополнительным соглашением спецификация N 1 изложена в другой редакции.

Однако, срок изготовления в ней оставлен прежним - 120 рабочих дней и не изменен пункт 5.15 договора, согласно которому срок изготовления оборудования устанавливается в рабочих днях от даты поступления 1-го платежа согласно п. 2.1 Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об изменении срока изготовления и поставки путем заключения 17.11.2014 г. дополнительного соглашения и сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Оборудование в сумме 22 443 960 (Двадцати двух миллионов четырехста сорока трех тысяч девятиста шестидесяти) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 423 654, 91 рубль, поставляется Ответчиком согласно пунктам 3.1.3, 5.15 Договора в указанные в Спецификациях N N 1 и 2 сроки, после получения от Истца первого платежа в размере 30% стоимости оборудования, определенного пунктом 2.1 Договора, а именно:

- кран мостовой г/п 16 тн, стоимостью 2 597 000, 00 рублей, изготавливается и поставляется в течение 100 рабочих дней с момента получения первого платежа, то есть не позднее 22 декабря 2014 года;

- краны мостовые г/п 50 тн, в количестве 2 штук, общей стоимостью 19 846 960, 00 рублей, изготавливаются и поставляется в течение 120 рабочих дней с момента получения первого платежа, то есть не позднее 28 января 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик исключает основания для начисления пени, ссылаясь на отсутствие просрочки поставки оборудования так как, по его мнению, сторонами 17 ноября 2014 года было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором якобы изменены предусмотренные Договором сроки, и ссылается также на имеющееся у него письмо от 23 декабря 2014 года N 1329, в котором истец согласовывает с ним иные сроки изготовления и поставки оборудования.

Однако между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки оборудования, которое в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации нашло бы свое реальное отражение в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору.

Дополнительным соглашением от "17" ноября 2014 года N 1, на которое ссылается ответчик, утверждая, что этим соглашением изменены сроки поставки оборудования, срок изготовления оборудования по спецификации N 1 остается прежним - 120 рабочих дней, определяемый пунктами 5.15 и 2.1 Договора поставки в их первоначальной редакции.

Довод ответчика о том, что письмом от "23" декабря 2014 года за N 1329 истцом были согласованы иные сроки изготовления и поставки оборудования, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, о чем указано выше.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-30457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная