Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-3860/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - земельные отношения - взыскание убытков - уважительная причина пропуска срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-3860/16

г. Вологда

29 апреля 2016 г.

Дело N А66-1362/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-1362/2015 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 2б; ОГРН 1136952015001, ИНН 6952038520; далее - Общество) о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате, плате за право заключение договора аренды, неустойки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Михаила Викторовича, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун Групп" к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.01.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 07.12.2015 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 2б, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 08.12.2015 N 16097193071277 (данный адрес был указан заявителем и в апелляционной жалобе).

Между тем, Общество, будучи непосредственным заявителем апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать прохождение своей жалобы в суде апелляционной инстанции в целях своевременного принятия мер для устранения допущенных при ее подаче нарушений.

Определение апелляционного суда от 07.12.2015 об оставлении жалобы Общества без движения опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его вынесения (08.12.2015), что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для устранения указанных в определении недостатков в установленный срок - до 13.01.2016.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Общество как податель апелляционной жалобы в соответствии с действующим процессуальным законодательством должно было принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, апелляционный суд определением от 14.01.2016 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Общество 14.04.2016 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лишь только после ознакомления с материалами дела 09.03.2016 заявителю стало известно о том, что представитель Шмелев А.В. отказался от заявленного встречного искового заявления в части взыскания убытков, однако Общество не было уведомлено о данных действиях своего доверителя и таких полномочий ему не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обратившегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи жалобы - не уведомление Общества его доверителем об отказе от встречного искового заявления в части взыскания убытков - не является уважительной, а иных уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

Апелляционная коллегия также считает, что первоначальное обращение Общества в апелляционный суд в установленный срок само по себе не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ. Заявитель имел возможность исполнить определение суда от 07.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что после возврата первоначальной жалобы определением суда от 14.01.2016 (опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.01.2016) повторная жалоба подана в суд заявителем лишь 14.04.2016, то есть спустя три месяца, при этом каких-либо причин этому заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 08.04.2016 N 1, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-1362/2015 (регистрационный номер 14АП-3860/2016) по юридическому адресу: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 2б.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 2б; ОГРН 1136952015001, ИНН 6952038520) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 14.04.2016 на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении срока от 14.04.2016 на 2 л. в 1 экз.

4. Доверенность от 02.03.2016 N 2 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 14.04.2016 N 63900 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 14.04.2016 N 63901 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 N А66-1362/2015 на 13 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина