Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-387/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А84-2141/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 25.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

индивидуальный предприниматель Никулина Ирина Васильевна - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Васильевны по устному заявлению - Новиков Владимир Викторович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Управления контроля городского хозяйства города Севастополя - Панибог Татьяна Евгеньевна, доверенность N 3205 от 28.12.2015 года, действующая на основании служебного удостоверения N 1464.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года по делу N А84-2141/2015 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Васильевны

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года требования индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Васильевны удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановления заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. от 01.10.2015 N 0161 о привлечении индивидуального предпринимателя Никулиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., в части остальных требований об отмене протокола об административном правонарушении N 0153 от 18.09.2015 производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Управления контроля городского хозяйства города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Севастополя от 17.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Никулиной И.В. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия заявителя по размещению штендера свидетельствуют о сознательном нарушении закона, а, следовательно, не позволяют расценивать допущенное правонарушение как малозначительное. По мнению подателя жалобы, совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охроняемым общественным отношениям, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в данном случае доказательств возникновения организационного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории города Севастополя и отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения неправомерна.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 апреля 2016 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Васильевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления контроля городского хозяйства города Севастополя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения от 17 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 16.09.2015 должностным лицом Управления контроля городского хозяйства города Севастополя зафиксирован факт размещения индивидуальным предпринимателем Никулиной Ириной Васильевной при осуществлении торговой деятельности на пешеходной дорожке напротив магазина "Семейный" по адресу: г.Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д.26, выносной конструкции (штендера), содержащего рекламную информацию о реализуемом товаре, о чем был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 16.09.2015. Данное обстоятельство расценено административным органом как нарушение предпринимателем Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП (далее - Правила N 106-ПП).

В присутствии ИП Никулиной И.В. 18.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 0153, в соответствии с которым в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

Указанным протоколом административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Никулиной И.В. на 01.10.2015 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Указанный протокол получен предпринимателем 18.09.2015.

Заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. 01.10.2015 на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, вынесено постановление N 0161, которыми ИП Никулина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", а именно нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рамках административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесено оспариваемое постановление N 0161 от 01.10.2015, согласно которому указанному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

Статьей 5.5 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Объектом посягательств по данной норме являются общественные отношения в области благоустройства территории города Севастополя, в том числе касающиеся размещения конструкций, как обладающих признаками рекламного характера, так и указывающих на место расположения объекта.

Обосновывая законность привлечения заявителя к административной ответственности административный орган указал на нарушение ИП Никулиной И.В. статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 3 Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 N 192, и пункта 19 Правил благоустройства территории города Севастополя, а именно нарушение правил размещения и установки рекламных конструкций.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 N 192 утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее - Правила N 192).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 192 установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 3.1 означенных Правил закреплен прямой запрет на размещение на территории города Севастополя временных рекламных конструкций типа "штендер".

Аналогичное правило содержится и в пункте 19.2 Правил N 106-ПП, согласно которому запрещается размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Управление контроля городского хозяйства города Севастополя является неуполномоченным органом на проведение проверок в сфере соблюдения законодательства о рекламе.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N 15-АПГ13-4.

Оценив содержание спорной конструкции, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в ней каких-либо квалифицирующих признаков рекламного характера. Наличие на такой конструкции слов "Зоотовары, корма, игрушки, одежда, косметика, все для ваших питомцев", не сопровождающихся иными элементами и данными, представляет собой сведения о виде деятельности хозяйствующего субъекта в целях доведения этой информации до потребителей, а также о месте расположения объекта. Выставленная заявителем конструкция не содержит конкретных указаний на условия приобретения или использования товара, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таком положении выводы административного органа о нарушении заявителем пункта 3 Правил N 192 признаются необоснованными.

В то же время, исследуемые деяния предпринимателя подпадают под объект регулирования Правил N 106-ПП (пункт 19.2), которые напрямую запретили установку на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

В данном случае размещенная заявителем конструкция обладает признаками, перечисленными в этой норме, и является объектом благоустройства.

Действия Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по проверке соблюдения хозяйствующими субъектами требований регионального законодательства в сфере благоустройства, в частности организация ежедневных и тематических мониторингов, совершены в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 4.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 N 646-ПП).

Таким образом, мероприятия по контролю, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении предпринимателя не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение в ходе мониторинга должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5 Закона об административных правонарушениях.

В силу подпункта "а" пункта третьего статьи 12 Закона об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 5.5 настоящего Закона в отношении, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил благоустройства.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 N 646-ПП, таким органом является Управление контроля городского хозяйства города Севастополя.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя Управление контроля городского хозяйства города Севастополя является надлежащим органом, обладающим компетенцией для привлечения лица к административной ответственности в соответствии с означенной квалификацией.

Поэтому утверждения административного органа, отраженные в протоколе и постановлении, о наличии в деяниях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, а именно нарушение правил размещения объектов благоустройства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Предприниматель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил благоустройства территории города Севастополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.5 Закона об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией коллегией судей не выявлено, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное заявителем противоправное деяние в качестве малозначительного.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание существо противоправного деяния, отсутствие доказательств возникновения организационного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории города Севастополя, прямого умысла на совершение правонарушения, незамедлительное устранение предпринимателем указанного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями предприниматель не создал ни потенциальной (возможной), ни реальной угрозы в исследуемой области.

В рамках судебного разбирательства административный орган не привел обстоятельств с документальным подтверждением, свидетельствующим о возникновении каких-либо отрицательных последствий, являющихся следствием противоправного, по его мнению, поведения предпринимателя.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и вынесения оспоренного постановления, достигнуты превентивные цели административного наказания, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение на предпринимателя в данном случае штрафа по оспариваемому постановлению даже в минимальной сумме (10 000 руб.) имеет неоправданно карательный характер, не отвечает задачам юридической ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. от 01.10.2015 N 0161 о привлечении индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Васильевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП Никулиной И.В. и отмене протокола об административном правонарушении N 0153 от 18.09.2015 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Относительно требований заявителя об отмене протокола об административном правонарушении N 0153 от 18.09.2015 коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которого в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку он не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. По своей правовой природе, он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Так, в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам указанной категории, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе - доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП Никулиной И.В. и отмене протокола об административном правонарушении N 0153 от 18.09.2015, судом первой инстанции правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года по делу N А84-2141/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года по делу N А84-2141/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова