Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-36330/14

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-82402/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапункова И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-82402/2012, по иску Сапункова И.А. к Шапошникову А.В., третьи лица: ОАО "Северянин", оценщик Анохин Д.П. о взыскании 5 591 088 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васичкин Ю.А. по доверенности от 02 июля 2013 года, Сапунков И.А. лично (паспорт);

от ответчика - Соболькова А.М. по доверенности от 15 октября 2012 года;

от третьих лиц: ОАО "Северянин" - Батурин А.Ю. по приказу от 08.06.2015, Лозовая К.С. по доверенности от 26.02.2016, Вервейко Е.В. по доверенности от 26.02.2016; оценщик Анохин Д.П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сапунков Игорь Александрович, являясь акционером ОАО "Северянин", владеющим 984 обыкновенных акций, что подтверждается Выпиской регистратора "P.O.С.Т." от 01.11.2011 N 4196-ЦО-11/СВР-0040, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шапошникову Алексею Валерьевичу о взыскании 5.591.088 руб. убытков, причинных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

В обоснование требований истец указывает на то, что его акции были необоснованно оценены Обществом в 660 264 руб., что повлекло обращения истца в суд о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Шапошников А. В., являясь акционером ОАО "Северянин", владеющим более 95 процентами акций, в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) направил миноритарному акционеру ОАО "Северянин" Сапункову И. А. требование о выкупе принадлежащих ему акций этого общества, составляющих 0,62 % всех акций ОАО "Северянин".

30.09.2011 г. Сапунков И. А. получил письмо ОАО "Северянин", содержащее требование акционера Шапошникова А.В. об обязательном выкупе акций ОАО "Северянин", принадлежащих миноритарным акционерам, в связи с консолидацией у него более 97 % акций ОАО "Северянин".

05.12.2011 г. принадлежащие Сапункову И. А. акции ОАО "Северянин" были списаны с его лицевого счета по цене 671 руб. за акцию в связи с их выкупом по требованию акционера Шапошникова А. В.

О списании принадлежащих ему акций Сапунков И. А. узнал из врученного ему извещения нотариуса Дударева А. В. N 808 от 28.12.2011 г., в котором сообщалось о том, что на его имя в депозит нотариуса были перечислены 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО "Северянин".

Сапунков И. А. 29.12.2011 г. с депозитного счета нотариуса получил 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО "Северянин".

01.03.2011 г. Сапунков И. А. получил уведомление регистратора "Р.О.С.Т" N 4196-ЦО-12/СВР-0008 от 01.03.2012 о том, что 05.12.2011 г. списаны выкупаемые у него акции с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Шапошникова А. В.

Цена выкупленных акций была определена на основании Отчета от 22.07.2011 г. N 11.07-02.01 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной документарной акции ОАО "Северянин", подготовленного независимым оценщиком Анохиным Д. П., в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции ОАО "Северянин" составила 671 руб.

В силу статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Полагая, что рыночная цена одной акции в размере 671 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости акций, Сапунков И.А. обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости акции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100% акций ОАО "Северянин" на дату оценки составила (округленно) 152 716 000 (Сто пятьдесят два миллиона семьсот шестнадцать тысяч) рублей, при этом стоимость 1 акции в 100% пакете акций составляет 675,71 (шестьсот семьдесят пять и 71/100) руб.

Рыночная стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежавшего ранее Сапункову И. А., на 01.07.2011 г. составляет: 675,71 руб./1 акция х 984 акции = 664 898,87 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь и 87/100) руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь заключением экспертизы, решением от 03.06.2014 года частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу 4.652 (четыре тыс. шестьсот пятьдесят два) руб. 87 коп. - убытков, 2.000 (две тыс.) руб. - расходы по госпошлине и 249 (двести сорок девять) руб. 43 коп. - расходы связанные с проведением экспертизы.

При этом судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в проведении повторной экспертизы, несмотря на неполноту и неправильные выводы эксперта при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица против проведения повторной экспертизы возражали.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования от третьего лица документов: договоров аренды, технических паспортов на помещения, документов на земельный участок, которые не были представлены третьим лицом при проведении экспертизы, назначенной Арбитражным судом города Москвы.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 п. 2 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнения в обоснованности вывода эксперта о действительной стоимости доли в указанном размере вызывает отсутствие в экспертном заключении оценки основных средств (объектов недвижимости и земельного участка). При этом согласно заключению эксперта, оценка указанных объектов не проводилась в связи с непредставлением необходимых документов (т.10 л.д.49-50). При этом из материалов дела не следует, что эксперт обращался в суд или к третьему лицу с требованием представить необходимые для оценки недвижимости документы. В результате стоимость объектов недвижимости для целей оценки определена экспертом на основании представленной бухгалтерской отчетности в сумме 58,49 млн. рублей, тогда как кадастровая оценка составляет 1 535 млн. руб.

На листе 9 экспертного заключения эксперт отмечает, что в связи с отсутствием всех необходимых документов не представляется возможным идентифицировать принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества. В результате визуального осмотра эксперт констатирует, что часть здания имеет офисные помещения, остальная часть - производственные. При этом не указан размер площади различных по назначению помещений, отсутствуют какие-либо технические данные и сравнительные сведения о стоимости аналогичной недвижимости. При этом эксперт указывает, что эксперту не были представлены технические паспорта на объекты недвижимости, как и не представлено документов, позволяющих сделать выводы о конструктивном и архитектурно-планировочных решениях объектов недвижимости.

Отсутствие указанных сведений привело к отказу эксперта использовать затратный подход к определению стоимости предприятия, поскольку отсутствие указанных данных не позволяет провести полную и достоверную переоценку объектов основных средств, входящих в состав активов оцениваемого Общества ( л.д. 10 экспертного заключения).

При этом эксперт указывает, что к числу активов ОАО "Северянин" относятся в первую очередь объекты недвижимости, от сдачи в аренду которых, общество получает доход. Указанные объекты подлежат переоценке, но в связи с отсутствием у эксперта необходимых документов переоценка объектов не произведена, в первую очередь, нежилого здания, общей площадью 19,752,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3 стр.1, а также энергокорпуса, площадью 4 044,4 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3 стр.2, что не позволяет однозначно идентифицировать подлежащие переоценке объекты, поскольку производственно-складская и офисная недвижимость имеют разную удельную цену, как в случае продажи, так и в случае аренды. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о невозможности оценки недвижимости в соответствии с их функциональным назначением. Из-за отсутствия информации не были оценены быстровозводимые объекты (боксы, ангар, будка охраны), на которые не оформлено право собственности ( л.д.49-50 экспертного заключения).

На л.д.55 Экспертного заключения указано, что в связи с тем, что эксперту не представлена расшифровка выручки, прогноз выручки определен на основании бухгалтерских показаний. Не учтены экспертом капитальные вложения по причине непредставления плана капитальных вложений ( л.д.58 экспертного заключения).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в любом нормативном акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 06 сентября 2005 года N 5261/05 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, в которых содержится вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества. При определении рыночной стоимости акции также подлежит учету рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте экспертного заключения, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения, в котором отсутствует объективная оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, не учтена реальная выручка, в том числе от арендной платы, поскольку договоры арендной платы с описанием назначения нежилых помещений, экспликациями и техническим паспортами представлены не были. Отсутствует описание земельного участка и методика его оценки при наличии обременения в виде долгосрочной аренды с правом выкупа, который фактически был осуществлен в январе 2014 года.

Противоречия и неполнота выводов экспертного заключения подлежат устранению при проведении повторной экспертизы.

Сторонами были предложены экспертные учреждения, а именно: истцом предложено поручить проведения экспертизы филиалу по Московской области ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" и ООО "Русская служба оценки"; ответчиком предложено поручить проведения экспертизы ЗАО "Центр экономико - управленческого консультирования "КИМ и ПАРТНЕРЫ".

В результате обсуждения каждая из сторон возражала против поручения экспертизы предложенным негосударственным экспертным учреждениям.

Апелляционный суд, принимая во внимание ответ филиала ФБУ РФЦСЭ по Московской области о готовности провести указанную экспертизу, учитывая, что стороны возражают против назначения экспертизы в предложенных каждой из сторон учреждениях, апелляционный суд приходит к выводу о поручении проведения экспертизы филиалу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области (143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д.28А).

Определением от 01 декабря 2014 года Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы филиалу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области (143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д.28А).

Апелляционный суд в определении указал, что согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

Таким образом, руководитель государственного экспертного учреждения вправе поручить проведение экспертизы любому из сотрудников.

Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы эксперту филиала ФБУ РФЦСЭ по Московской области по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы был установлен до 30 апреля 2015 года

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить по состоянию на 01.07.2011 г. рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО "Северянин".

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области (143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д.28А) Прибыткову Дмитрию Викторовичу.

В период проведения экспертизы от эксперта Прибыткова Дмитрия Викторовича поступило два запроса о предоставлении дополнительных документов, что привело к нарушению установленного для проведения экспертизы срока, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство эксперта о его продлении.

После поступления в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено определением суда от 31.07.2015 года.

В судебном заседании истцом заявлено о проведении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертом Прибытковым экспертиза не содержит никаких исследований и заключений по оценке принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Также представил суду вопросы, требующие пояснений эксперта Прибыткова Д.В.

Заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые необходимы для исследования в ходе проведения экспертизы.

Суд посчитал целесообразным отложить судебное разбирательство, для вызова в судебное заседание эксперта Прибыткова Дмитрия Викторовича и предоставления им письменных пояснений на поставленные вопросы.

Апелляционный суд обязал эксперта Прибыткова Д.В. представить доказательства направления в апелляционный суд и получения судом запроса от 25.05.2015 года о предоставлении эксперту технических паспортов на объекты недвижимости, которые по утверждению, изложенному в экспертном заключении, исполнено судом не было, что повлекло невозможность оценить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд обязал эксперта Прибыткова Д.В. представить письменные пояснения по вопросу исследования дополнительно затребованных от суда следующих документов:

- Бухгалтерский баланс от 30.06.2010 г. на 2-х листах.

- Отчет о прибылях и убытках от 30.06.2010 г. на 2-хлистах

- Перечень основных средств на 7 листах.

- Справка об адресах объектов недвижимого имущества на 1-м листе;

- Расшифровка стр. 210 на 2-х листах,

которые были направлены и получены экспертом, но при этом в экспертном заключении не указано на их исследование, документы возвращены суду в составе иных, не относящихся к делу документов.

Судебное заседание было отложено на 21.09.2015 года, явка эксперта Прибыткова Д.В. была признана обязательной.

В судебное заседание эксперт не явился, направил письменные пояснения.

Поскольку в письменных объяснениях не содержалось всей информации, эксперт Прибытков, несмотря на признание его явки обязательной в судебное заседание не явился, апелляционный суд отложил рассмотрения дела на 19.10.2015 года, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на эксперта за неявку в судебное заседание.

В судебное заседание 19.10.2015 года эксперт явился, дал пояснения по всем интересующим суд вопросам, ответил на вопросы участников процесса.

В частности пояснил, что указание в экспертном заключении на запрос у суда документов по недвижимости, которые не были представлены эксперту ошибочен, поскольку фактически такой запрос в суд не направлялся; рыночная оценка объектов недвижимости не проводилось, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта соответствующей методики и сведений о рыночной стоимости аналогов недвижимого имущества на учетную дату.

На вопрос суда, почему об отсутствии методики ретроспективной оценки объектов недвижимости эксперт не сообщил суду, несмотря на неоднократные запросы дополнительных документов, эксперт никаких пояснений дать не смог.

Принимая во внимание, что повторная судебная экспертизы была назначена апелляционным судом в связи с отсутствие в экспертном заключении выводов относительно рыночной стоимости принадлежащих обществу по состоянию на 01.07.2011 года объектов недвижимости, без учета которой действительная стоимость акций не является достоверной, учитывая, что при проведении повторной экспертизы экспертом Прибытковым вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что Прибытков не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости учтена не была.

Указанное свидетельствует о неполноте экспертного заключения, которое не может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости акций, принадлежащих истцу на 01.07.2011 года, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Сторонами по запросу суда представлены следующие экспертные учреждении, готовые провести экспертизу рыночной стоимости акции ОАО "Северянин", с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2011 года:

1. ООО "Русская служба оценки" - 127018, г. Москва, 1-й Вышеславцев пер., д.6

2. ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты"( ООО "ФБК") - 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1;

3. ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования "КИМ И ПАРТНЕРЫ" - 123007. г. Москва, 2-ой Хорошевский пр-д, д.7 стр.1;

4. ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 125252, г Москва, А-252, ул Куусинена, д.19.

С целью рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы, с учетом представленных участниками процесса ответами экспертных организаций, готовыми провести указанную экспертизу, принимая во внимание заявление эксперта Прибыткова об отсутствии методики ретроспективной оценки недвижимости по состоянию на 01.07.2011 года и невозможностью обнаружить аналоги недвижимого имущества для сравнительного анализа, апелляционный суд направил указанным экспертным учреждениям запросы о готовности проведения экспертизы, о наличии соответствующих методик, возможности обнаружения аналогов с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011 года.

Суд обязал экспертные учреждения указать в ответах следующую информацию:

- наличие методики проведения ретроспективной рыночной оценки указанных в прилагаемом перечне объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2011 года;

-возможность установить (обнаружить) аналоги указанных объектов недвижимости с целью сравнительного анализы их стоимости по состоянию на 01.07.2011 года

- стоимость и сроки проведения экспертизы, Ф.И.О. экспертов, сведения о их квалификации, образовании, стаже работы.

После получения ответов от указанных сторонами экспертных учреждениях, в которых выражено согласие и готовность провести указанную экспертизу, сообщено о наличии методики ретроспективной оценки объектов недвижимости ОАО "Северянин", перечень которых был направлен экспертным учреждением по состоянию на 01.07.2011 года, сообщено о возможности установить аналоги указанных объектов, стороны в судебном заседании 14 декабря 2015 года при обсуждении возможности поручения поведения экспертизы одному из экспертных учреждений заявили отводы предложенным процессуальными оппонентами экспертным учреждениям.

Так, истец заявил отводы экспертам ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования "КИМ И ПАРТНЕРЫ" и ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предложенные ответчиком.

В свою очередь, ответчик заявил отводы экспертам ООО "Русская служба оценки" и ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты"( ООО "ФБК"), предложенные истцом.

Доводы об отводах основаны на предположениях о заинтересованности экспертов предложенных экспертных организаций.

В соответствие с Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Отвод от участия в процессе эксперта возможен при наличии оснований, которые могут дать повод для сомнений беспристрастности эксперта, помощника судьи, судьи.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ отвод эксперта регулируется ст. 23, в ч. 1 которой указано, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Статья 21 АПК РФ содержит перечень оснований для отвода судьи (ч. 1 и 2).

Помимо того, ч. 1 ст. 23 АПК РФ содержит специальное основание для отвода эксперта - проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Изучив доводы об отводе экспертам указанных экспертных учреждений, апелляционный суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку доводы о заинтересованности экспертов носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о заинтересованности экспертов в исходе дела или заведомо неправильной оценки стоимости акций, принадлежащих истцу. Тот факт, что истец занимал должность экономического советника Административного Департамента Центрального Банка РФ, таким доказательством не является, поскольку не доказано, что истец каким - либо образом может повлиять на выводы экспертов, либо давать им обязательные для исполнения поручения. Истцом в материалы дела представлена копия приказа Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2013 года N ЛС-2559 об увольнении его с 30.09.2013 года из аппарата Центрального Банка в связи с выходом на пенсию.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к согласию о поручении проведения экспертизы ни одной из предложенных экспертных организаций, которые сообщили о готовности провести экспертизу и о наличии методики проведения ретроспективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, апелляционный суд, оценив представленные ответы приходит к выводу о поручении экспертизы эксперту ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" ( ООО "ФБК") - 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1 Матюшину Александру Степановичу, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы 16 лет.

При этом апелляционный суд руководствовался тем, что ООО "ФБК" является членом Некоммерческого Партнерства "Партнерство содействия деятельности фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков", аккредитовано при Минюсте РФ в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы на коррупциогенность, а также при АСВ в категориях аудиторские услуги, финансовые консультанты т оценочная ж деятельность. Срок проведения экспертизы указан - 15 дней. Стоимость экспертизы 159 300 рублей.

Отклоняя кандидатуры предложенных экспертов других организаций, апелляционный суд принял во внимание следующее.

ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования "КИМ И ПАРТНЕРЫ", сообщая 09.12.2015 г исх N 15120911 на запрос апелляционного суда о наличии соответствующей методики ретроспективной оценки указанных объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Северянин" и готовности провести экспертизу, не представил пояснений относительно данного представителю ответчика письменного ответа от 17.11.2015 года исх. N 1511175, приобщенного по ходатайству ответчика к материалам дела, о том, что с учетом отсутствия объективной информации о состоянии объектов недвижимости в рассматриваемый период, снижения количества информации на период даты оценки, отсутствия общего подхода для ретроспективной оценки, эксперт рассматривает возможность проведения такой оценки, как затруднительной.

Экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ранее представлялось заключение в материалы настоящего дела - акт экспертного заключения от 10.10.2014 года N ВН 18-322/1-5/14( т. 21 л.д.20.60), подписанного А.В. Пшерадовским, в котором подтверждена правильность выполнения заключения эксперта Слюсаревой О.И., которое не было принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, определена стоимость акций, принадлежащих истцу в размере 377 000 и заявлено о нецелесообразности повторной экспертизы, необходимость которой установлена судом. Указанные обстоятельства не могут быть не приняты апелляционным судом во внимание при выборе экспертной организации.

Рассмотрев вопрос о поручении экспертизы двум оставшимся экспертным учреждениям - Русская служба оценки и ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты", подтвердившие наличие соответствующих методик и готовность провести указанную экспертизу, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком мотивированных отводов экспертам не заявлено, каждая из указанных организаций специализируется на оценочной деятельности, учитывая, что ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" аккредитовано при Минюсте, принимая во внимание указанный срок проведения экспертизы 15 дней и стоимость работ, апелляционный суд пришел к выводу о поручении проведения судебной экспертизы эксперту ООО "ФБК" Матюшину Александру Степановичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить по состоянию на 01.07.2011 г.( первое июля 2011 года) рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО "Северянин".

Суд предупредил эксперта ООО "ФБК" Матюшина Александра Степановича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы установлен до - 01 февраля 2016 года

В связи с назначение повторной судебной экспертизы производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ определением апелляционного суда от 25 декабря 2015 года приостановлено.

При этом апелляционным судом отклонены предложенные Сапунковым дополнительные вопросы, касающиеся правильности ведения бухгалтерской отчетности ОАО "Северянин" в спорный период, поскольку о фальсификации отчетности истцом не заявлялось, целью экспертизы является установление рыночной стоимости акций, принадлежащих истцу по состоянию на 01.07.2011 года, для определения которой по данным бухгалтерской отчетности необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 года определение апелляционного суда от 25.12.2015 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В период приостановления производства по делу, суд по запросу эксперта определением от 25.01.2016 года обязал ОАО "Северянин" представить все истребованные экспертом документы, определением 15.02.2016 года суд обязал ОАО "Северянин" в лице генерального директора Батурина обеспечить и организовать процесс осмотра экспертом всех объектов недвижимости( л.д.53 т.29).

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец поддержал доводы поданной жалобы на отказ ОАО "Северянин" допустить истца для осмотра помещении ОАО "Северянин", а также поддержал ходатайство об оценке доказательств и удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем третьего лица представлены письменные возражения на заключение эксперта Матюшина А.С.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Матюшина А.С., представил следующие вопросы эксперту Матюшину А.С.:

1. B экспертном исследовании Вы отказались от сравнительного подхода, сославшись на отсутствие данных о ретроспективных сделках ОАО "Северянин".

2. Если бы вы обладали информацией о результатах принятия добровольного предложения по выкупу акций ( с апреля 2011 по июль 2011 г.) Вы бы провели сравнительное исследование?

3. Суть расчетов по затратному подходу основан на ваших исчислениях рыночной стоимости имущественного комплекса?

4. Скажите на каких материалах дела вы делали выводы о классности Объектов недвижимости, подлежащих оценке?

5. Скажите если предположить, что оцениваемые объекты более низкой категории, чем Вы установили - это изменит итоговые выводы и расчеты?

6. Скажите, если объект не соответствует нескольким обязательным критериям и нескольким факультативным - правомерно ли его относить к данной категории?

7. Скажите, а особо-опасный объект и высоковольтные подстанции на эксплуатацию которых собственнику выдают лицензию - можно сдавать в аренду?

8. Скажите, а помещения под персонал вами где-нибудь учтены.

9. Скажите, а если уменьшить арендопригодную площадь, изменяться ваши расчеты по стоимости имущества? В какую сторону?

10. Почему у Вас в качестве объектов аналогов используются как части помещений, так и здания, и комплекс зданий?

11. Скажите, а помещения (с полезной площадью) проще продать, чем здания целиком?

12. Некоторые объекты аналоги у Вас состоят из комплекса зданий и разнофункциональных помещений:

- Складские: ул. Пермская д.За, стр1 (склады, офисы); ул. Буракова, д.16 ( склады производство офисы).

- Офисные: ул. Маленковская: офисы, торговый центр, бытовые услуги, склады.

При этом как Вы устанавливали стоимость и площадь непосредственно складских помещений и офисных? Скажите, а при данных обстоятельствах ваши поправки на масштаб подлежат изменению?

13.Скажите, а здание 2011 года постройки и 1976 отличаются по своим техническим характеристикам?

14. Скажите, на Ваш взгляд, если объект продажи не продан 5 лет - у него рыночная цена?

15. Вы установили, что площадь под автосалоны занимает 5177 кв.м. скажите, а из каких документов это следовало, если договор аренды с Автогермес был менее 3000 кв.м.?

16. Скажите, ауди 2004 г по рыночной цене отличается от ауди 2009 г.

17. Скажите, движимое имущество по своей цене отличается от недвижимого имущества?

18. Скажите, Вы для проведения экспертизы привлекали помощников?

Проанализировав указанные вопросы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о вызове в судебное заседание эксперта Матюшина А.С., поскольку представленные вопросы не направлены на устранение каких-либо противоречий в экспертном заключении, а сформулированы исходя из субъективного восприятия ответчиком заключения экспертизы. Ни один из указанных вопросов не требует какого -либо дополнительного разъяснения, поскольку ответы на все вопросы содержатся в экспертном заключении, либо носят неконкретизированный характер.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов:

- отчета (пояснительная записка) по результатам обязательного энергетического обследования организации;

- Предписание N 118/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийным бедствиям

- заказ-накладная от 21.05.2011 N 0272-11

- справка объекты аналоги под автосалоны

- рецензия на экспертизу

- таблица арендопригодной площади

- отчет (пояснительная записка) по результатам обязательного энергетического обследования организации

- рецензия на экспертное заключение N 01/2016 по делу N А40-82402/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016

Истец возражает против приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с тем, что они не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не представлялись эксперту в период проведения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов, поскольку суд определением обязывал третье лицо обеспечить доступ эксперта в помещения и представить все необходимые документы, относящиеся к техническому состоянию объектов недвижимости. Вместе с тем, указанные документы, относящиеся к техническому состоянию объектов недвижимого имущества не были представлены суду с целью передачи их эксперту, несмотря на то, что обязанность представить все относящиеся к имуществу документы возложена на владельца имущества, поскольку ни суд, ни истец, ни эксперт не обладают информацией относительно имеющейся в распоряжении собственника документации, характеризующей техническое состояние объектов недвижимости.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела и при назначении двух повторных экспертиз третье лицо не сообщало суду о наличии указанных документов, не представляло их в качестве доказательств технического состояния объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, направленных на намеренное затягивание процесса с целью поставить под сомнения любое заключение экспертиза со ссылкой на наличие документов, не исследованных экспертом.

Лицо, злоупотребляющие процессуальными правами не вправе ссылаться на неисследование тех доказательств, которые в силу ст. 65 АПК РФ подлежали представлению лицом, владеющим указанными документами ( третьим лицом), но намеренно не представленными суду.

В связи с чем, апелляционный суд возвратил представленные третьим лицом дополнительные доказательства.

Не подлежит приобщению к материалам дела в качестве допустимого и относимого доказательства рецензия на проведенную судом экспертизу.

Субъективное мнение третьего лица, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов эксперт, не предупрежденный судом об уголовной ответственности, без наличия в его распоряжении каких-либо подлежащих исследованию документов, вправе ревизировать заключение судебной экспертизы и какое юридическое значение указанная ревизия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска. Апелляционный суд приходит к выводу о безотносительности представленной рецензии к доказательствам, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Подлежит отклонению заявление третьего лица об отводе эксперта Матюшина А.С., поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлено указанных обстоятельств и апелляционным судом.

Более того, отвод эксперту может быть заявлен до начала экспертизы, либо в процессе её проведения. Ответчиком и третьим лицом указанное право реализовано, в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано определением суда от 25.12.2015 года, законность которого проверена кассационной инстанцией.

Апелляционным судом отклонено ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой и противоречивостью экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, изучив заключение экспертизы, приходит к выводу что в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Суждение представителей третьего лица о примененных экспертом методах оценки и допущенных нарушениях положений закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются субъективным мнением, методологически и документально не подтвержденным и не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Апелляционным судом не установлено ни одного нарушения требований указанного закона при проведении экспертизы.

Не свидетельствуют о недостоверности и мнение третьего лица о методических указаниях, подлежащих использованию при определении коэффициента снижения стоимости пакета принадлежащих истцу акций в зависимости от уровня ликвидности и участия в управлении, поскольку выбор методики при проведении экспертизы является прерогативой эксперта, который руководствуется положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"".

При определении размера действительной стоимости доли участия в хозяйственных обществах понижающие коэффициенты применению не подлежат, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в 2016 г в Постановлении по делу N А26-10819\2012.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Заключение повторной судебной экспертизы N 01/2016 от 01.03.2016 года, составленное экспертом Матюшиным Александром Степановичем, соответствует Федеральному закону "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ.

Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на официальных документах бухгалтерской отчетности, осмотра объектов недвижимости, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 01.03.2016 года, в которой оценены все принадлежащие ОАО "Северянин" объекты недвижимости, действительная стоимость одной акции ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011 года составляет 7 002 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и изменении судебного акта.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Истец Сапунков И. А. являлся акционером ОАО "Северянин", владевшим 984 обыкновенных акций, что подтверждается Выпиской регистратора "P.O.С.Т." от 01.11.2011 N 4196-ЦО-11/СВР-0040, что составляет 0,62 % всех акций ОАО "Северянин".

Шапошников А. В., являясь акционером ОАО "Северянин", в связи с консолидацией у него более 97 % акций ОАО "Северянин", направил миноритарному акционеру ОАО "Северянин" Сапункову И. А. требование о выкупе принадлежащих ему акций этого общества, в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Принадлежащие Сапункову И. А. акции ОАО "Северянин" были списаны с его лицевого счета по цене 671 руб. за акцию 05.12.2011 г 29.12.2011 г.

За выкупленные акции Сапунков И. А. получил 660 264 руб. и был 01.03.2011 г уведомлен регистратором "Р.О.С.Т" (N 4196-ЦО-12/СВР-0008 от 01.03.2012) о том, что 05.12.2011 г. Акции списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Шапошникова А. В.

Цена выкупленных акций была определена на основании Отчета от 22.07.2011 г. N 11.07-02.01 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной документарной акции ОАО "Северянин", подготовленного независимым оценщиком Анохиным Д. П., в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции ОАО "Северянин" составила 671 руб.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате обязательного выкупа акций Шапошниковым А. В. по цене 671 руб. за акцию Истцу Сапункову И. А. были причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная цена акций не соответствует реальной рыночной стоимости акций.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Так, согласно п. 1 ст. 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона " Об Акционерных обществах", выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Таким образом, только отчет независимого оценщика, действующего на профессиональной основе, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), федеральными и международными стандартами оценки, может являться в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством рыночной стоимости выкупаемых акций.

Ответчиком был представлен отчет независимого оценщика от 14.02.2011 г. N 11.02-02.01 об определении рыночный стоимости объекта оценки. По добровольному предложению акции выкупались по цене 670 рублей, а принудительный выкуп осуществлялся по цене 671 рубль в соответствии с отчетом от 22.07.2011 г. N 11.07-02.01 об определении рыночный стоимости объекта оценки.

В связи с тем, что Истцом был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Северянин" и пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Северянин" в количестве 158 046 штук" N 03/01-12 от 15.05.2012 г., подготовленный по заказу Сапункова И. А. ООО "Топ-Консалт", в котором рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Северянин" на 01.07.2011 г. составила 6 353 руб., судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100% акций ОАО "Северянин" на дату оценки составила (округленно) 152 716 000 (Сто пятьдесят два миллиона семьсот шестнадцать тысяч) рублей, при этом стоимость 1 акции в 100% пакете акций составляет 675,71 (шестьсот семьдесят пять и 71/100) руб.

Рыночная стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежавшего ранее Сапункову И. А., на 01.07.2011 г. составляет: 675,71 руб./1 акция х 984 акции = 664 898,87 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь и 87/100) руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, а также положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 4.652 (четыре тыс. шестьсот пятьдесят два) руб. 87 коп

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в части правильного применения норм материального права и установленных обстоятельств, приходит к выводу об изменении судебного акта в части размера подлежащих удовлетворению требований, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, в которой оценена рыночная стоимость всех принадлежащих обществу объектов недвижимости, и согласно заключению которой стоимость одной акции составляет 7 002 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме - 5.591.088 руб.

Несмотря на то, что стоимость принадлежащего истцу пакета акций, согласно экспертному заключению составляет 6 890 489, 52 руб.( 984 акций Х 7 002,53 руб.), иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению только в размере заявленных требований, поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы предмета спора и размера заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы за проведение повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Матюшиным А.С. составляет 159 300 рублей и подлежит оплате путем перечисления денежных средств с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в сумме 150 000 рублей и взыскания с ответчика в сумме 9 300 рублей.

При этом апелляционный суд не находит оснований для оплаты экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации по Московской области ( 143 006, Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д.28А) Прибытковым Д.В. в сумме 144 985 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом положения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в целях определения размера оплаты выполненных экспертом работ, суду следует оценить вопрос о том, в полном ли объеме провел исследование эксперт и на все ли поставленные перед ним вопросы ответил, а так же в связи с чем не были проведены исследования в полном объеме, либо получены ответы не на все вопросы.

В задачу эксперта входило определение рыночной стоимости одной акции ОАО "Северянин" на конкретную дату с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает сделанные экспертом Прибытковым выводы неполными, поскольку экспертом вообще не оценивались принадлежащие обществу объекты недвижимости, несмотря на то, что именно с указанной целью была назначена повторная экспертиза.

Перед началом проведения экспертизы Прибытков Д.В. знал об отсутствии у него методики ретроспективной оценки недвижимости, о чем он заявил апелляционному суду после проведения экспертизы.

Между тем, эксперт Прибытков Д.В. не только не отказался от проведения экспертизы, но запрашивал у суда дополнительные документы, а также ходатайствовал о продлении срока экспертизы, что повлекло безосновательное увеличение срока проведения экспертизы, и, как следствие, срока рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд принимает во внимание длительность проведения экспертизы, её неполноту, безосновательное истребование экспертом документов от суда, которые в результате не получили оценки и анализа в экспертном заключении, а также указание недостоверных сведений в заключении эксперта, в том числе, о, якобы, направленного суду запроса о предоставлении дополнительных документов.

Изложенное свидетельствуют о производстве экспертизы экспертом Прибытковым с нарушениями требований законодательства об экспертной деятельности, обусловивших недостоверность представленного экспертного заключения и отсутствие у него статуса надлежащего (относимого и допустимого) доказательства.

В связи с тем, что исследование по поставленным на экспертизу вопросам экспертом Прибытковым Д.В. проведено не было, поскольку порученные эксперту работы выполнены не просто в не полном объеме, а с таким дефектом качества, которое не позволили использовать результат выполненных работ по тому назначению, в целях которого они заказывались.

Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения новой повторной экспертизы по тем же вопросам, которые ранее ставились перед экспертом Прибытковым.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в основе обязательств, неисполненных экспертом Прибытковым Д.В., лежит гражданско-правовая сделка по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Экспертом Прибытковым Д.В. услуги надлежащим образом оказаны не были, что исключает обязанность по их оплате.

В соответствии с положениями ФЗ "Об экспертной же деятельности" достоверность экспертного заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения презюмируется.

Вместе с тем неполнота и недостоверность представленного экспертом Прибытковым заключения лишает его статуса документа, имеющего доказательственное значение, и свидетельствует о несовершении указанных в определении о назначении экспертизы действий и ненадлежащем исполнении экспертом своих обязательств.

Поскольку экспертом Прибытковым Д.В. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты эксперту Прибыткову Д.В. вознаграждения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Судебные расходы распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-82402/2012 изменить.

Взыскать с Шапошникова Алексея Валерьевича в пользу Сапункова Игоря Александровича 5 591 0 88 ( пять миллионов пятьсот девяносто один восемьдесят восемь) рублей убытков; 53 955 ( пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей авансированных в счет проведения повторной судебной экспертизы.

В части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-82402/2012 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации" ( ООО "ФБК"), адрес: 101990, г. Москва, ул Мясницкая, 44/1 в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шапошникова Алексея Валерьевича в пользу ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации" ( ООО "ФБК"), адрес: 101990, г. Москва, ул Мясницкая, 44/1 в счет оплаты повторной судебной экспертизы 9 300( девять тысяч триста) рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации по Московской области ( 143 006, Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д.28А) об оплате 144 985 руб. 65 коп. за проведение судебной экспертизы экспертом Прибытковым Д.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

 

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев