Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-1925/16

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А23-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) - Елкиной Н.А. (доверенность от 06.10.2016), третьего лица - городской управы города Калуги (г. Калуга) - Елкиной Н.А. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (г. Москва, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826), муниципального образования "Город Калуга" в лице управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-4301/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 30.04.2014 N 0137300000514000167-0166133-02, взыскании пени в сумме 230 649 рублей 35 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа в сумме 278 226 рублей за неисполнение обязательств по пунктам 4.1.1 и 4.1.15 контракта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2014 N 0137300000514000167-0166133-02 в размере 1 391 130 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 38 638 рублей 64 копеек и штрафа в размере 69 556 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Муниципальное образование "Город Калуга", к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена городская управа города Калуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных требований в части взыскания штрафа в размере 34 778 рублей 25 копеек на основании п. 4.2.2 контракта (за неисполнение обязательств по принятию приказа о назначении ответственного лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 139 113 рублей 20 копеек. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления городского хозяйства города Калуги г. Калуга за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-стройсервис" г. Обнинск Калужской области денежных средств в сумме 1 357 882 рублей 27 копеек, неустойки в сумме 37 715 рублей 42 копеек, всего 1 395 597 рублей 69 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 26 277 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 34 778 рублей 25 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа в размере 139 113 рублей 20 копеек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 на основании протокола единой комиссии от 16.04.2014 N Э271/14-2 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0137300000514000167-0166133-02, по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по 31.05.2014 (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: городской округ "Город Калуга" в соответствии с адресами, указанными в техническом задании (приложение N 2).

Цена контракта составляет 1 391 130 рублей (пункт 2.1 контракта).

Положениями раздела 3 контракта определен порядок оплаты работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2014 N 0137300000514000167-0166133-02, истец обратился с иском в суд о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки.

В свою очередь ответчик встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1 391 130 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.04.2014 N 0137300000514000167-0166133-02, неустойки за просрочку оплаты в размере 38 638 рублей 64 копеек и штрафа в размере 69 556 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения указанных обязательств.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств по оплате цены контракта, ответчик вправе потребовать уплату неустойки начисленной в порядке, предусмотренном контрактом; за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 34 778 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком, истец направляет ответчику требование об уплате неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном контрактом; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения, размер штрафа является фиксированным и составляет 139 113 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 139 113 рублей за неисполнение обязанности по пункту 4.1.1 контракта, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления в силу настоящего контракта подготовить и передать на утверждение истцу локальный сметный расчет (приложение N 1).

Как усматривается из материалов дела, сопроводительной запиской от 04.06.2014 N 147 ответчиком были переданы истцу муниципальный контракт от 30.04.2014 N 0137300000514000167-0166133-02 3 экз., локальный сметный расчет - 3 экз., техническое задание - 3 экз., банковская гарантия. Письмо содержит отметку истца о принятии.

Учитывая фактическое представление ответчиком локального сметного расчета истцу, требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по пункту 4.1.1 контракта являются не соответствующими положениям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1.15 контракта ответчик обязан извещать истца за один день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ письменным уведомлением; выполнение последующих работ возможно только после приемке истцом скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; если такие работы выполнены без подтверждения истца, в случае, когда он не был проинформирован об этом, по требованию последнего ответчик обязан за свой счет вскрыть любую часть работ по указанию истца.

В обоснование своих требований истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. 30 - 49) подписанные представителем ответчика (подрядчика).

При этом, фактические доказательства вызова истца для проведения осмотра скрытых работ, по результатам которого составлены данные акты, ответчиком в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Одновременно следует отметить, что на указанных актах также основаны выводы экспертного заключения об объемах выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.15 контракта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 113 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, изначально ответчиком, действительно, было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Между тем впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 просил о списании начисленной суммы неустойки.

Отклоняя данное ходатайство, суд правомерно указал на то, что данное постановление от 05.03.2015 N 196 принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту от 30.04.2014 N 0137300000514000167-0166133-02 исполнены ответчиком в полном объеме в 2014 году, следовательно, на взаимоотношения между истцом и ответчиком указанное Постановление не распространяется.

При этом ответчик, заявив о списании начисленной суммы неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, в дальнейшем не настаивал на рассмотрении также и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

Довод жалобы о том, что последствием неисполнения обязанности ответчика по извещению истца о приемке скрытых работ является возможность предъявления требований о вскрытии любой части скрытых работ за счет ответчика, отклоняется судом, так как положение контракта о возможности предъявления требований о вскрытии любой части скрытых работ является диспозитивным, а извещение заказчика до начала приемки скрытых работ является обязанностью подрядчика (ответчика).

С учетом этого следует признать, что, даже в том случае, если бы ответчик настаивал перед судом на рассмотрении ходатайства о снижении неустойки (штрафа), у суда бы не имелось оснований для ее снижения с учетом вышеизложенной позиции, так как только данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о его завышении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-4301/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина