Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-1088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-2820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Ашихмина Д.П., по доверенностям Сорокина А.Н., Князева Г.К.,

от ответчика - по доверенности Дементьева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-2820/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2" (ИНН: 4345150815, ОГРН: 1064345118530)

к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2" (далее - истец, ООО "Котлоремонт-2") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ответчик, ОАО "Кировский машзавод 1 Мая") с иском о взыскании 463 954 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2013 N 12/2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Котлоремонт-2" о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных по договору работ в сумме 722 548 руб. 42 коп.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками. Из заключения эксперта от 07.04.2015 N Э-15/293 следует, что работы выполнены с существенными недостатками. Представленные в материалы дела заключения экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, не содержат полных ответов на поставленные вопросы, дополнение к экспертному заключению не является доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал, что судом первой инстанции проверены и ответчиком не оспорены все изложенные в экспертном заключении ООО ЭКФ "Экскон" ответы на поставленные для разрешения экспертом вопросы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.10.2013 между ООО "Котлоремонт-2" (подрядчик) и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (заказчик) заключен договор N 12/2013, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту печи отжига ЛЦ, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, стоимость работ определяется сметой, является окончательной и составляет 751 393 руб. 48 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что материалы предоставляет заказчик. Список материалов определяется согласно приложению к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик производит предоплату в размере 25% от суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

Заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи подрядчиком результат выполненных работ, подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Платежным поручением от 25.04.2014 N 995 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 187 984 руб. 87 коп.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2014 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2014 б/н.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не произвел окончательный расчет и не оплатил стоимость выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную им 29.12.2014.

После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность и платежным поручением от 29.12.2014 N 5013 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб.

В связи неполной оплатой стоимости выполненных работ, задолженность ответчика составляет 463 954 руб. 61 коп, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации печи отжига были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, 13.10.2014 сторонами был составлен акт обследования отжигательной печи, в котором был указан ряд дефектов.

Сроки устранения выявленных недостатков сторонами не согласованы и в указанном акте не отражены.

03.03.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 6-43/67, в которой ответчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму ранее перечисленной предоплаты в размере 187 984 руб. 87 коп., а также стоимость использованных материалов заказчика в размере 534 563 руб. 55 коп., указанная претензия получена истцом 03.04.2015.

Невыполнение истцом требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" со встречным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ по договору, истец представил подписанные акт формы КС-2 от 31.07.2014 N 1, справку формы КС-3 от 31.07.2014 б/н.

В целях установления качества выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 18.05.2015 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертных оценок", а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Экскон".

Судом первой инстанции обоснованно признаны экспертные заключения допустимыми и достоверными, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами экспертных заключений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным образом не доказал факт выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством, в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению первоначально заявленные требования и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Указание ответчиком на выявленные недостатки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору. Бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом работы выполнены некачественно, в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, суду не представлено.

Экспертным заключением ООО "Центр экспертных оценок" установлено, что качество выполненных работ по договору от 03.10.2013 соответствует технической документации, выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

В свою очередь, заключение ООО "Экскон" содержит выводы о наличии существенных недостатков в выполненной работе.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), экспертные заключения) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказал факт некачественного выполнения работ истцом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие противоречий в выводах экспертов и отсутствие полных ответов на поставленные вопросы, не принимается судом апелляционной инстанции как влияющая на правильность обжалуемого судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд второй инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы (повторной, комиссионной, комплексной) либо сформулировать вопросы, подлежащие разъяснению специалистами, участвовавшими в проведении экспертиз по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Кириллова Д.И. и Кропачева Н.С. отклонено в силу следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость дачи дополнительных пояснений по делу и заключениям в связи с наличием противоречий в выводах экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дополнительных пояснений, так как ответчик, обжалующий судебное решение и не согласный с выводами суда первой инстанции, связанными с оценкой доказательств, не указал, какие вопросы подлежат дополнительному разъяснению, что может повлиять на результат разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-2820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак