Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11660/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-184532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-184532/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску АО "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169) к ООО "ЛЭМ" (ОГРН 1107746180508) о взыскании задолженности и процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балашова В.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Галиуллин М.М. по доверенности от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 040 руб. 66 коп. и с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России с 01.06.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-184532/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 450 руб. 66 коп., из которой сумма основного долга в размере 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 040 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 066 руб. 22 коп. С ООО "Ленэлектромонтаж" в пользу АО "Электросетьстройпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 112 500 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. АО "Электросетьстройпроект" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 207 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал подлинник акта сверки взаимных расчетов от 04 февраля 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал акта сверки сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-184532/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ранее - ЗАО"Электросетьстройпроект") и ответчиком (ранее - ООО "ТТЦ Комплект Сервис") заключен Договор аренды нежилого помещения N 11-03/10 от 11 марта 2010 года (далее- Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 48, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, установлена арендная плата в размере 7 500 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата производится ежемесячно не позднее 10

числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 августа 2011 года сторонами внесены в Договор изменения в части наименования ответчика.

Согласно пункту 7.1 Договора, сторонами установлен срок действия договора с момента его подписания до 11.02.2011, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

Договор аренды расторгнут сторонами на основании Соглашения от 28.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей за март 2012 года и период с мая 2012 года по июнь 2013 года, включительно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 500 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.02.2014, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенным печатями организаций.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 3/56 от 24.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 112 500 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате предусмотренных Договором аренды платежей, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.05.2015 в общем размере 23 040 руб. 66 коп.

Вместе с этим, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 112 500 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Учитывая обоснованность основного требования и наличие просрочки по внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании процентов в удовлетворенной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал подлинник акта сверки взаимных расчетов от 04 февраля 2014 года, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов ответчик не заявлял, следовательно, оснований для того, чтобы не доверять представленному в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии акта сверки взаимных расчетов, на котором имеются подписи уполномоченных лиц и печати сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-184532/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова