Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф02-3659/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Красноярск |
|
29 апреля 2016 г. |
Дело N А33-25612/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства") - Рыжова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2015 N 535;
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Цишкевич Т.В., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 01-2/20-1419;
от третьего лица (Администрации ЗАТО г. Железногорск.) - Ридель Л.В., представителя по доверенности от 18.01.2016 N 01-50/16,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" февраля 2016 года по делу N А33-25612/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,
установил:
Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" ИНН 2452001268, ОГРН 1022401405938 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик, управление) о признании недействительным приказа от 26.10.2015 N 1025 об отказе в предоставлении лицензии; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления предприятия от 20.08.201 N 37 о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (размещение IV) и предоставления лицензии в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации ЗАТО г. Железногорск.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- при рассмотрении заявления о выдаче лицензии от 27.08.2015 следовало применять Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение о лицензировании N255), на соответствие которому проводилась внеплановая проверка лицензиата; ответчиком при вынесении приказа от 26.10.2015 N 1025 неправильно применено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании N1062), которое не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие;
- управлением превышен срок проведения проверки, неправомерно истребованы у заявителя при проведении проверки дополнительные документы;
- требование ответчика о предоставлении реквизитов положительного заключения экологической экспертизы вместе с заявлением о предоставлении лицензии неправомерно.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представило, в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора 17.04.2009 предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 17.04.2014 с определением места осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Красноярска.
Предприятие 01.04.2014 обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса, места осуществления лицензируемого вида деятельности и изменением перечня отходов.
Приказом ответчика от 07.05.2014 N 569 в переоформлении лицензии отказано, поскольку было выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.
Предприятие оспорило приказ управления от 07.05.2014 N 569 в Арбитражный суд Красноярского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 по делуN А33-9873/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие 27.08.2015 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (размещение отходов IV класса опасности).
В связи с обращением с заявлением о предоставлении лицензии управлением проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии (предприятия), по результатам которой составлен акт от 23.10.2015 N Р-443в, согласно которому выявлено несоответствие предприятия лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании N 1062.
Приказом ответчика от 26.10.2015 N 1025 в выдаче лицензии отказано в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Заявитель оспорил в судебном порядке приказ от 26.10.2015 N 1025, полагая, что при рассмотрении заявления о выдаче лицензии принятого ответчиком 27.08.2015 следовало применять Положение о лицензировании N255.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.
В примечании к статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с пунктами 2 Положений о лицензировании N 255 и N 1062 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 401, управление, как территориальный орган федерального органа в области обращения с отходами, выдает лицензии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Красноярского края деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.
Предприятие 27.08.2015 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (размещение отходов IV класса опасности).
На момент обращения с заявлением о предоставлении лицензии (27.08.2015) действовало Положение о лицензировании N 255.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-1V классов опасности".
Следовательно, Положение о лицензировании N 255 утратило свою законную силу 14.10.2015 и при вынесении управлением приказа от 26.10.2015 N 1025 не действовало.
В связи с этим на момент вынесения приказа от 26.10.2015 N 1025 управлением правильно проверялось соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным действующим Положением о лицензировании N1062.
Внеплановая проверка проводилась управлением на основании распоряжения от 17.09.2015 N 443-р/п и соискатель лицензии проверялся на соответствие Закону о лицензировании и Положению о лицензировании N255.
В распоряжении от 17.09.2015 N 443-р/п установлен срок проверки в 15 рабочих дней, начало проведение проверки определено с 28.09.2015, окончание проверки - 16.10.2015. Распоряжением управления от 15.10.2015 N 490-р/п срок проверки был продлен до 23.10.2015.
Продление срока проведения внеплановой проверки связано с истребованием у заявителя дополнительной информации, письмом от 16.10.2015 N 03-1/27-7784 ответчик предложил предприятию представить реквизиты регистрации полигона ТБО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рабочий проект на строительство (реконструкцию) полигона ТБО, положительное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект на строительство (реконструкцию) полигона ТБО.
Заявитель считает, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о лицензировании управление не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании N 1062 предусмотрено, что соискатель лицензии должен представить реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.
Следовательно, управление вправе было требовать у предприятия положительное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект на строительство (реконструкцию) полигона ТБО.
В статье 14 Закона о лицензировании указано, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в её предоставлении.
Заявление о выдаче лицензии рассмотрено ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного статьей 14 Закона о лицензировании (в течение 45 дней), поэтому управлением не допущено превышение установленного срока для проверки соискателя лицензии для решения вопроса об ее выдаче.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании N 1062 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о лицензировании, в котором указывает для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из акта внеплановой проверки от 23.10.2015 следует, что предприятием в нарушение указанного лицензионного требования не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 по делу N А33-9873/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении предприятием в 2006 году реконструкции полигона и вводе его в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2006 N 062/06. Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новому доказыванию по настоящему делу не подлежат.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полигон относится к объектам размещения отходов.
Поскольку реконструированный объект размещения отходов был введен в эксплуатацию до 01.01.2007, он не подпадает под исключения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании N 1062.
Принадлежащий предприятию полигон ТБО в связи с проведенной реконструкцией являлся объектом экологической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) к объектам государственной экологической экспертизы регионального уровня относились проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации, в том числе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов.
Следовательно, в подтверждение соответствия лицензионным требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании N 1062, заявитель должен был представить реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта реконструкции объекта размещения отходов.
Невыполнение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании является основанием для отказа в выдаче лицензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-25612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-25612/2015
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф02-3659/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю
Третье лицо: Администрация ЗАТО г. Железногорск