Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2459/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-54446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от третьего лица Мартьяновой Натальи Владимировны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года по делу N А60-54446/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

с участием третьего лица Мартьяновой Натальи Владимировны

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.10.2015 N 301/30 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что потребитель был уведомлен о возможности получить кредит без оказания дополнительных услуг; банк не вводил потребителя в заблуждение относительно сведений о полной стоимости кредита.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов (извещение на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении), судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.Мартьяновой Н.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 24.08.2015 о возбуждении в отношении ПАО КБ "УБРиР" дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг; банк допустил введение потребителя в заблуждения относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение (после удержания платы за дополнительные услуги); банк допустил введение потребителя в заблуждение, указав в анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что потребителю не предоставлена полная информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от соответствующих услуг; в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что квалифицировано административным органом по ч. 1, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 28.09.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 90-99).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 22.10.2015 N 301/30 о привлечении ПАО КБ "УБРиР" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-18).

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом установлено, что гр. Мартьянова Н.В. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с целью получения кредита в сумме 200 000 руб. на ремонт автомобиля, банк указал на возможность получения 199 864,86 руб., что устроило потребителя; из анкеты-заявления гр.Мартьяновой Н.В. N 2003139475/01.1 от 24.04.2015 следует, что полная стоимость кредита составляет 44,494 % годовых, сумма кредита 199 864,86 руб. при сроке возврата кредита 48 месяцев. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг, страхованием домашнего имущества, гражданской ответственности и страхования от несчастного случая; без дополнительных услуг получить кредит было невозможно. В результате гр. Мартьянова Н.В. не смогла получить сумму 199 864,86 руб. на ремонт автомобиля, а получила только сумму 118 000 руб. (после удержания 52 864,86 руб. за пакет услуг, оплаты страховой премии в размере 15 000 руб. и 14 000 руб.).

Ссылки ПАО КБ "УБРиР" на то, что в анкете-заявлении потребитель был уведомлен о возможности получить кредит без оказания дополнительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая жалобе потребителя (л.д. 80-81), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в анкете-заявлении в пункте "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора" указано "не применимо", отметка о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" сделана не собственноручно потребителем (л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), сообщив, что кредит не может быть получен без пакета услуг.

Кроме того, административным органом установлено, что схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Так, согласно п. 1 договора N KD8620000000332, заключенного с Мартьяновой Н.В., сумма кредита составляет 199 864 руб. 86 коп., между тем банком была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 52 864 руб. 86 коп., оплата страховой премии в размере 15000 руб. и 14000 руб., потребитель получил на руки сумму 118 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2 от 24.04.2015, приходным кассовым ордером N 3 от 24.04.2015, приходным кассовым ордером N 16723 от 24.04.2015. При этом в договоре полная стоимость кредита указана 44,494% годовых, которая рассчитывается из всей суммы указанной в договоре - 199 864 рубля 86 копеек, а не из фактически выданной потребителю суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение после удержания комиссий за услуги.

Также банку вменяется введение потребителя в заблуждение посредством указания в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Согласно позиции административного органа, Банк не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора (ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст.28, ст. 29, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами административного органа в части наличия данного нарушения, исходит из того, что указанием таких сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. Ссылки банка на неправильное толкование административным органом условий договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания, тем более, что в анкете-заявлении прямо указано, что в момент подписания договора "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам", что не соответствует действительности.

Факт наличия в действиях заявителя ПАО КБ "УБРиР" указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.10.2015 вынесены в отсутствие представителя ПАО КБ "УБРиР", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (извещение на составление протокола получено согласно входящему штампу 25.09.2015; извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении получено согласно входящему штампу 20.10.2015).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-54446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб