Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15611/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-148830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-148830/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-1236)

по заявлению ЗАО "Фирма "АНТА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВИКС" (ОГРН 1156318002719; 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ямская, д.49), Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Иридиум" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь"

о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 23.04.2015 N 77/009/054/2015-561

при участии:

от заявителя:	Соколова Е.В. по доверенности от 08.12.2015;
от заинтересованного лица:	Хлыстова А.С. по доверенности от 31.12.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АНТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее-ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 23.04.2015 N 77/009/054/2015-561 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 ЗАО "Фирма Анта" обратилось в Управление с заявление о регистрации дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2014 к договору аренды N ДА-070 от 15.12.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, пл. Крюковская, д. 1.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2014 к договору аренды N ДА-070 от 15.12.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Зеленоград, пл. Крюковская, д. 1, заключено между ООО "Авеста Инвест" и ЗАО "Фирма Анта", согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора, связанных с размером арендной платы.

Письмом от 24.03.2015 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации с указанием соответствующих причин.

23.04.2015 сообщением N 77/009/054/2015-561, ЗАО "АНТА" на основании абз.4, 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по адресу: г. Зеленоград, пл. Крюковская, д.1.

В обоснование своего отказа, регистрирующий орган указал на то, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, собственником имущества, являющегося предметом договора аренды N ДА-070 от 15.12.2011 является ЗПИФ недвижимости "Иридиум".

Заявитель считает, отказ Управления Росреестра незаконным, поскольку Дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2014 года к Договору подписано теми же Сторонами, которые являлись Сторонами по Договору на дату подписания (01.11.2014) дополнительного соглашения, а именно - ООО "Авеста Инвест" (Собственник Помещения и Арендодатель) и ЗАО "Фирма "АНТА" (Арендатор). Поскольку дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2014 к Договору подписано до перехода права собственности на ТРЦ (и Помещение соответственно) к ЗПИФ недвижимости "Иридиум", в нем не могло быть указано в качестве стороны сделки ЗПИФ недвижимости "Иридиум". Выводы Регистрирующего органа о том, стороной по сделке является ненадлежащее лицо, то есть ООО "Авеста Инвест" не является собственником недвижимого имущества по Договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам при рассмотрении документов, предоставленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2014. На государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2014 были представлены все необходимые документы. В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на обремененное арендой имущество новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя, т.е. происходит правопреемство в обязательстве, возникшем на основании заключенной правопредшественником сделки. Дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2014 к Договору не было зарегистрировано в период, когда собственником спорных помещений являлось ООО "Авеста Инвест". Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, подписанного Заявителем с прежним собственником и Арендодателем - ООО "Авеста Инвест". Федеральный закон N 122-ФЗ, ГК РФ, не устанавливают сроки, в течение которых Заявитель обязан осуществить (подать документы) государственную регистрацию изменений договора. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем, заявитель обжаловал данный отказ в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое сообщение N 77/009/054/2015-561 датировано 23.04.2015, получено заявителем 13.05.2015 (вх.N 892-АН).

С настоящим заявлением истец обратился в суд 11.08.2015, согласно штампа Почты России на описи вложения, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.12.2011 между ЗАО "Фирма АНТА" (арендатор) и ОАО "Александр СМ" (первоначальный арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N ДА-070, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование (аренду) на условиях договора нежилые помещения общей площадью 128,4 кв.м., находящиеся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: Москва, Зеленоград, Крюковская площадью, д.1.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - дата регистрации: 10.02.2012, номер регистрации: 77-77-10/007/2012-7.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.05.2012 года к Договору, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - дата регистрации: 24.07.2012, номер регистрации: 77-77-09/036/2012-318, с "11" мая 2012 года в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1, все права и обязанности по Договору перешли к Новому Арендодателю - ООО "Авеста Инвест".

01.11.2014 в рамках заключенного Договора ООО "Авеста Инвест" и ЗАО "Фирма "АНТА" заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно условиям которого, на период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года изменили п.п. 9.4., 9.6. Договора (размер арендной платы). В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ Стороны договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон Договора, возникшим с 01.11.2014.

Согласно представленной в материалы выпиской из ЕГРП от 18.11.2015 N 77/019/099/2015-453, нежилое здание общей площадью 15511, 9 кв.м., инв. N 4340, литер 014, по адресу: Москва, г. Зеленоград, пл. Крюковская, д. 1, ранее принадлежало ОАО "Александр СМ" (дата государственной регистрации права 07.07.2008 г. номер государственной регистрации 77-77-12/002/2008-231 на основании договора купли-продажи от 11.05.2012 г.; далее попомещения переданы в собственность ООО "Авеста" (дата регистрации 11.05.2012. N 77-77-09/050/2012-106.

На основании договора купли-продажи N 1 от 05.02.2015 г. рег. N 77-77/009-77/009/080/2015-76/1, помещения принадлежали на праве собственности ООО "Антарес-Инвест".

Правообладателем помещений на момент рассмотрения настоящего спора является ЗПИФН "Иридиум" под управлением ООО "УК Промсвязь" (по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.02.2015 N 77-77/009-77/009/080/2015-120/1).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлен порядок проведения государственной регистрации прав, включающий правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение с прежним правообладателем помещений ООО "Авеста Инвест" датировано 01.11.2014 г., к регистрации данное соглашение заявлено 10.03.2015 г., при этом уже в феврале собственник помещений сменился дважды, при таких обстоятельствах, актуальность регистрации дополнительного соглашения, где стороной выступает прежний собственник, с учетом срока действия условий дополнительного соглашения - на период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., утрачена, а сама регистрация приведет к противоречиям по отношению к зарегистрированным правам собственника, который приобрел право собственности на указанное имущество, и на момент перехода права собственности такое соглашение зарегистрировано не было.

Ссылка заявителя на ст. 617 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в данном случае указанная статья определяет правоотношения между арендатором и новым собственником помещений, заявитель не лишен возможности, используя положения вышеуказанной статьи обратиться к новому собственнику с целью внесения определенности в договор аренды относительно стороны арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при представлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является становление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение Управления нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным оспариваемого отказа.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым актом регистрирующего органа прав и законных интересов общества заявитель, с учетом срока действия условий дополнительного соглашения - на период с 01.11.2014 по 30.11.2014, к дате обращения заявителя к регистратору за регистрацией дополнительного соглашения от 01.11.2014, то есть по прошествии более трех месяцев после окончания срока действия условий спорного соглашения, либо к дате судебного разбирательства по настоящему делу суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту регистрирующего органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым актом, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-148830/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев