Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А39-5424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2016 по делу N А39-5424/2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 27", казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" о признании недействительным результата открытого аукциона от 23 июня 2015 года, признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона договора аренды,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 27" (далее - Общество), казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее - Учреждение) о признании недействительным результата открытого аукциона от 23.06.2015, признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона договора аренды.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что победитель аукциона (Общество) имел преимущество перед вторым участником (Предприниматель), поскольку Обществу принадлежал на праве собственности земельный участок, выкуп которого был предусмотрен условиями аукциона; существенное нарушение норм российского законодательства организатором аукциона привело к нарушению прав Предпринимателя как участника аукциона.

Решением от 25.01.2016 по делу N А39-5424/2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать недействительными результат открытого аукциона от 23.06.2015 и заключенный с Обществом по результатам аукциона договор аренды.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, проинформировало о том, что в настоящее время спорный земельный участок видоизменен, на нем ведется строительство многоэтажного жилого дома. Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учреждение отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация городского округа Саранск приняла решение о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе, по лоту N 1 - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова (в районе дома N 22), площадью 1727,0 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0911216:262, для размещения дома многоэтажной жилой застройки (постановление от 12.05.2015 N 1380).

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Вечерний Саранск" от 20.05.2015 N 20 и размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Организатором аукциона явилось Учреждение.

На участие в аукционе подали заявки Общество Предприниматель, которые признаны участниками аукциона (протокол от 19.06.2015).

Согласно протоколу от 23.06.2015 о результатах аукциона победителем признан участник с карточкой N 2 - Общество, предложивший размер годовой арендной платы в сумме 1 000 000 руб.

Предпринимателем в ходе проведения аукциона каких-либо предложений по размеру арендной платы не сделано.

06.07.2015 между администрацией городского округа Саранск и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 439 сроком на 3 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27.06.2015.

Ссылаясь на нарушение при проведении аукциона норм Закона о защите конкуренции, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Учреждением при проведении открытого аукциона допущены нарушения, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции; не подтверждена возможность восстановления прав и законных интересов Предпринимателя в случае удовлетворения иска; не доказано нарушение организатором торгов правил их организации и проведения.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как установлено в пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, в аренду на торгах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из указанных норм права следует, что требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как указал истец, условиями аукциона предусмотрено, что победитель аукциона обязуется за счет собственных средств произвести выкуп соседнего земельного участка (и объектов недвижимости). Цена выкупа земельного участка в извещении о проведении аукциона отсутствует. При этом согласно кадастровому паспорту соседний земельный участок находится в собственности Общества, а потому участники аукциона изначально находились в неравном положении, Общество имело преимущество перед Предпринимателем.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что открытый аукцион проводился в отношении конкретного земельного участка, с присвоенным кадастровым номером и разрешенным видом использования - для размещения дома многоэтажной жилой застройки.

Информация о проведении аукциона и его условиях опубликована в газете "Вечерний Саранск" и размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Любое лицо, желающее участвовать в аукционе, имело возможность ознакомиться с условиями аукциона.

Информация о необходимости выкупа, в том числе, земельного участка, содержалась в условиях аукциона и доведена организатором аукциона до сведения всех потенциальных участников аукциона. Данная информация была доступной и открытой и каждое лицо, желающее участвовать в аукционе, могло с ней ознакомиться.

Само по себе условие о необходимости выкупа дополнительного земельного участка, содержащееся в условиях аукциона, не противоречит ни гражданскому, ни земельному, ни градостроительному законодательству.

Все потенциальные участники аукциона имели возможность уточнить интересующую их информацию о спорном земельном участке, находящихся на нем объектах недвижимости, условиях выкупа земельного участка, в том числе могли выехать на место и произвести осмотр земельного участка на месте.

Материалы дела свидетельствуют, что на участие в аукционе было подано 2 заявки, в том числе Предпринимателем.

Доказательств обращения Предпринимателя за разъяснением положений аукционной документации в деле не имеется.

Ссылка истца на отсутствие в извещении о проведении аукциона цены выкупа земельного участка, что могло привести к злоупотреблению правом в форме завышения цены со стороны Общества, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле документов, победителем аукциона признано Общество, предложившее размер годовой арендной платы в сумме 1 000 000 руб. (начальная цена лота).

Предприниматель в ходе проведения аукциона предложений по цене лота не заявлял.

На какие-либо нарушения установленного законом порядка проведения торгов истец не указал.

По результатам аукциона заключен договор. По данным Общества, в настоящее время на земельном участке ведется строительство многоэтажного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, поскольку Предприниматель не доказал, что при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды были допущены существенные нарушения, которые привели либо могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции и могли бы повлиять на результат выбора победителя, не подтвердил возможность восстановления своих прав и законных интересов в случае удовлетворения иска, не обосновал необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2016 по делу N А39-5424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова