Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3733/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-19338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" Сабитова А.Р. - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - представителя Ермолаева В.В. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" Сабитова А.Р., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-19338/2015 (судья Королева Э.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, с. Кармалы, (ИНН 1630005433, ОГРН 1021602498543), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Чистополь, (ИНН 1652012610, ОГРН 1061677014926), о взыскании 3 700 000 рублей долга, 412 589 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик), о взыскании 3 700 000 рублей долга, 412 589 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" Сабитов А.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ООО "Химокам-Агро" 4 112 589,04, из которых 3 700 000 рублей - основной долг и 412 589,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия договоренности между сторонами о взаимозачетах.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" Сабитов А.Р. ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19338/2015 от 01.02.2016 г., назначенного на 27.04.2016 г. в 11.00 часов, просил рассмотреть указанное требование в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Химокам-Агро".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" Сабитова А.Р. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 25 января 2016 года) по делу N А65-31302/2014 общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2015 года) по делу N А65-31302/2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, продлен на два месяца, до 14 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий истца обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 3 700 000 рублей долга, 412 589 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 июня 2014 года по товарной накладной N 3511 от 30 июня 2014 года истец передал ответчику масло сливочное на сумму 3 700 000 рублей. Товарная накладная подписана и скреплена печатью ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлен основной договор купли-продажи, на который имеется ссылка в товарной накладной, а представленная товарная накладная содержит существенные условия договора поставки, правомерно расценил правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как разовую сделку поставки по соответствующей накладной, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара возникновению между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора поставки.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение от истца товара на сумму предъявленных требований.

Между тем, спорная поставка осуществлена истцом в счет выполненных ответчиком подрядных работ, что подтверждено следующими доказательствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (исполнитель) заключены договоры подряда: N 1 от 01 июля 2012 года на общую сумму 1 353 084 рубля, N 2 от 15 июля 2012 года на общую сумму 1 680 265 рублей 16 копеек, N 3 от 01 августа 2012 года на общую сумму 862 134 рубля ( л.д. 75-88).

К указанным договорам между сторонами подписаны акты выполненных работ от 14 сентября 2012 года, от 24 сентября 2012 года, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года.

Пунктами 5.2. указанных договоров предусмотрена оплата работ продукцией производимой заказчиком (ответчиком).

Таким образом, в счет выполненных работ по указанным договорам истцом ответчику поставлены товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными товарными накладными, выпиской из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговой декларацией.

Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 11 декабря 2014 года, из которого следует, что ответчик за 2014 года выполнил работы, оказал услуги, отгрузил продукцию на сумму 8 437 072 рубля 07 копеек, истец оплатил и отгрузил продукцию на общую сумму 10 114938 рублей. По состоянию на 11 декабря 2014 года дебет составил 1 974 795 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара по спорной товарной накладной в счет выполненных подрядных работ, истец доводы ответчика не опроверг, доказательств оплаты работ выполненных ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании долга, является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом.

Факт наличия между сторонами длительных подрядных отношений и выполнения ответчиком работ по заданию истца сторонами не оспаривается. Сделки по договору подряда никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-19338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов