Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3324/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-78991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3324/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78991/2015 (судья Домрачева Е.Н,), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО - Гарантия", Страховая компания) (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ответчик) (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 12607,92 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2012 было повреждено транспортное средство "Фольксваген Джетта" государственный номер О345СЕ98.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 10.10.2012) виновником ДТП признан водитель Балабуст В.И., управляющий автомобилем "Камаз", государственный номер Х096РХ98.

СПАО "РЕСО - Гарантия" оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства - "Фольксваген Джетта", стоимость которого с учетом износа составила 21864,93 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб. Сумма страхового возмещения за вычетом оплаченной франшизы составила 15864,93 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Камаз", государственный номер Х096РХ98 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0189779828.

12.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 15 864,93 руб.

Указанная претензия была удовлетворена частично, в размере 3257,01 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению в порядке суброгации, составила 12607,92 руб.

Суд, отказывая СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, указал, что на дату предъявления искового требования о взыскании суммы в порядке суброгации, выплаченной в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд указал, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента ДТП - 10.10.2012, иск был направлен в суд 27.10.2015.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При этом в силу пункта 24 Постановления N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 12 Постановления N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 26.06.2015 N 000103 ответчиком произведена частичная уплата страхового возмещения в сумме 3 257 руб. 01 коп.

Таким образом, 26.06.2015 ответчик совершил действия, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с иском 27.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены в материалы дела справка о ДТП от 10.10.2012, акт осмотра транспортного средства N АТ2842207 от 12.10.2012, заказ-наряд N232669 от 01.11.2012, приемо-сдаточный акт от 31.12.2012, счет от 04.01.2013, заключение N АТ3886412, а также акт выполненных работ от 04.01.2013.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера заявленной к взысканию суммы, требование о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 12 607,92 руб. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78991/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) 12607 руб. 92 коп. в порядке суброгации и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев