Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5681/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-1439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Московский Областной Банк": представитель Максимова Н.Е. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-1439/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "Московский Областной Банк"

о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН/ОГРН 2303026153/1072303000208),

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский Областной Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Защита" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич, член НП саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих "Возрождение".

Требования ПАО "Московский областной Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Защита" в размере 446 042 808,22 руб. основного долга и 326 668 857,31 руб. пени, которые учтены отдельно.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части включения в реестр требования ПАО "Московский областной Банк" в размере 326 668 857,31 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не проверил обоснованность начисленной кредитором неустойки, не предоставил возможность должнику представить возражения в отношении обоснованности указанных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Московский областной Банк" просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский областной Банк" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Защита" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части включения в реестр требований должника неустойки в размере 326 668 857,31 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 645 838 377 руб. 86 коп., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 66 797 945,21 руб. - просроченные проценты, 1 746 575,34 руб. - начисленные проценты, 625 000 руб. - комиссия, 326 668 857,31 руб. - пени, в связи с неисполнением должником договорных обязательств по кредитному договору N 6130 от 29.05.2015, а также в размере 126 873 287,67 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 24 971 232,88 руб. - просроченные проценты, 625 054,79 руб. - начисленные проценты, 1 250 000 руб. - комиссии, по кредитному договору N 6768 от 23.09.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник обжалует определение суда от 09.03.2016 в части включения в реестр требований должника неустойки в размере 326 668 857,31 руб.

Проверив судебный акт в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора от 29.05.2012 N 6130 предусмотрена обязанность должника в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов и комиссии за пользование ссудой выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора банк произвел расчет неустойки, который представлен в суд вместе с заявлением ПАО "Московский областной Банк" о признании ООО "Защита" несостоятельным (банкротом).

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным, поскольку он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и произведен с учетом периода просрочки должника и размера неисполненных обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ПАО "Московский областной Банк" направило заявление и расчет задолженности в адрес должника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 136 - 137).

Кроме того, ООО "Защита" было надлежащим образом извещено о принятии судом к производству заявления ПАО "Московский областной Банк" и возбуждении дела о несостоятельности банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о принятии заявления к производству получено должником 11.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 76). Таким образом, должник мог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом вопроса о признании заявления кредитора обоснованным и заявить возражения против требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что должник был извещен о начавшемся процессе и имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное право не реализовал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора N 6130 от 29.05.2012 предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств; учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору и отсутствие заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно включил требование банка в части неустойки в реестр требований кредиторов должника, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-1439/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв