Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3170/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-51612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралШтамп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-51612/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Концепт Авто" (ОГРН 1136670005724, ИНН 6670399423)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралШтамп" (ОГРН 1146679034413, ИНН 6679062030)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Концепт Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "УралШтамп" (далее - ответчик) 225 157 руб. 50 коп., в том числе: 216 000 руб. предварительной оплаты товара, перечисленных по договору поставки от 04.03.2015 N УШ-05/15, и 9157 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2015 по 15.11.2015, а также по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 225 157 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9157 руб. 50 коп., а также начисленные с 16.11.2015 на сумму основного долга 216 000 руб. по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что к заключенному договору применимы нормы о договоре подряда, а не поставки; часть работ по договору выполнена (спроектирован, согласован и передан истцу в электронном виде проект на изготовление пресс-формы). Поскольку уведомление о расторжении договора от истца не поступало, денежные средства, по мнению ответчика, находятся у него на законных основаниях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; решение суда считает законным и обоснованным.

Приложенные сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на нее дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 ст.272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Концепт Авто" (покупатель) и ООО "УралШтамп" (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2015 N УШ-05/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях, которые определены спецификацией, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п.1 спецификации от 05.03.2015 N 1 поставщик обязан в период действия спецификации спроектировать и изготовить пресс-форму по предоставленному образцу на изделия от покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 13.03.2015 N 111 на сумму 144 000 руб. и от 08.04.2015 N 168 на сумму 72 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 216 000 руб.

Срок отгрузки обусловленной договором продукции установлен в пункте 5 спецификации и составляет 10 недель с даты спецификации, т.е. до 14.05.2015.

В установленный договором срок ответчик продукции не поставил.

Письмами от 04.06.2015, 22.06.2015 ответчик предлагал изменить срок сдачи товара на 30.07.2015, однако и в этот срок товар поставлен не был.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товар в обусловленный договором срок не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1, 2 ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

После получения аванса в установленный договором срок ответчик встречное исполнение истцу не предоставил. В связи с просрочкой исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению договора истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору. Уведомление получено ответчиком 23.09.2015 (л.д.24), возврат предварительной оплаты не произведен.

Согласно пункту 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.11.2015. Расчет процентов апелляционным судом проверен, взыскание процентов произведено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также обоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что к заключенному договору статья 487 ГК РФ применению не подлежит, поскольку он фактически является договором подряда. Довод судом отклонен по следующим основаниям.

В силу статей 702-729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Условия договора от 04.03.2015 N УШ-05/15 (в совокупности со спецификацией) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество которого согласованы спецификацией.

При этом сторонами согласованы условия поставки, способ доставки товара и порядок приемки товара по количеству и качеству. Порядок выполнения работ (чьими силами и средствами будет изготовлен товар), права заказчика во время выполнения работы подрядчиком и иные условия, характерные для договора подряда, стороны при заключении спорного договора (с учетом спецификации) не согласовали.

Между тем договор поставки также может быть заключен на поставку товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (пункт 2 ст.455 ГК РФ).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Более того, даже в случае квалификации спорного договора как договора подряда, обязанность ответчика по возврату "неотработанного аванса" является доказанной, поскольку в силу пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения. Письмом от 23.09.2015 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению и потребовал возврата предварительной оплаты. Доказательств освоения неотработанного аванса ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены судом правомерно.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-51612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралШтамп" (ОГРН 1146679034413, ИНН 6679062030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева