Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-1937/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-11589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1937/2016) товарищества собственников жилья "Цитадель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-11589/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к товариществу собственников жилья "Цитадель" (ИНН 7202084327; ОГРН 1027200835837) о взыскании задолженности и неустойки в размере 95 403 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Цитадель" - представитель Полонник М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016, N 1, срок действия до 31.12.2016);

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья "Цитадель" (далее - ТСЖ "Цитадель", товарищество, ответчик) о взыскании 95 403 руб. 62 коп., в том числе 92 118 руб. 55 коп. суммы долга за потребленную тепловую энергию, 3 285 руб. 07 коп. неустойки.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ТСЖ "Цитадель" в пользу ПАО "СУЭНКО" долг в размере 53 587 руб. 60 коп. и 405 руб. 80 коп. неустойки (т. 2 л.д. 37-43).

Судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-11589/2015 исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскано 53 993 руб. 40 коп., в том числе 53 587 руб. 60 коп. основного долга, 405 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 160 руб. государственной пошлины. ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращено 1 656 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Цитадель" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что количество тепловой энергии подлежало определению по приборам учета, поскольку сторонами достигнуто соглашение о применении приборного метода учета тепловой энергии, а факт неисправности прибора учета не доказан.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.04.2016, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-11589/2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральская теплосетевая компания" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Цитадель" (Потербитель) был заключен договор N Т56157 на теплоснабжение от 25.05.2011 (далее - договор), согласно которому Теплоснабжающая организации обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения (далее - ГВС) и отопления до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

12.08.2013 ОАО "Уральская теплосетевая компания", ТСЖ "Цитадель", ОАО "Тепло Тюмени" заключено соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N Т-56157 от 25.05.2011, согласно которому с 01.09.2013 все права и обязанности ОАО "Уральская теплосетевая компания" по вышеуказанному Договору перешли к ОАО "Тепло Тюмени".

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени" (т.1 л.д.11-17, 30-43).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплоносителей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

У ответчика установлен прибор учета тепловой энергии на объекте теплоснабжения жилой дом 2 по ул. 8 Марта г. Тюмени, датчик "Dymetic-2712", что подтверждается актом обследования объекта теплоснабжения от 22.10.2015, который подписан представителем ответчика (т.2 л.д.1).

Ссылаясь на то, что в период с июня 2015 года по июль 2015 года истец подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии с учетом объема, доначисленного за время нештатной работы прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нештатной работы прибора учета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчёту истца объём тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика основан на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в спорные месяцы с учетом доначислений объема тепловой энергии за время внештатной работы прибора в соответствии с пунктом 61 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии", и за период с 26.05.2015 по 24.06.2015 составил 85,673 Гкал, за период с 25.06.2015 по 30.06.2015 - 24, 786 Гкал, за период с 01.07.2015 по 24.07.2015 - 15,574 Гкал (т. 2 л.д. 30 - 30 оборот).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора по всем вопросам, не оговоренным в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.05.95 N 954, законами и иными правовыми актами, в том числе региональными законодательными актами и решениями РЭК. В случае изменения законодательства, влекущего недействительность настоящего договора или отдельных его положений, договор подлежит изменению с целью приведения его в соответствие действующему законодательству.

"Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871. Окончание действия документа - 24.01.2015.

Действующим в спорный период нормативным актом в области учета тепловой энергии и теплоносителя являлись Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период с июня 2015 года по июль 2015 года стороны должны были руководствоваться вышеуказанными Правилами N 1034.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданский кодекс выделяет договор энергоснабжения как самостоятельный вид договора купли-продажи (§ 6 главы 30 раздела IV части второй Гражданского кодекса). Договор теплоснабжения является подвидом договора энергоснабжения и положения Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения применяются к нему субсидиарно, а именно в том случае, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса).

Договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с абонентом на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в целях горячего водоснабжения и отопления, является публичным, его условия определяются государством (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из императивного метода правового регулирования указанных правоотношений их длительного характера, следует исходить из того, что обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного публичного договора от 03.06.2009 N 17-П, несмотря на отсутствие в них соответствующего указания.

Кроме того, о необходимости подчиняться действующему в области теплоснабжения законодательству свидетельствует и принятое сторонами в пункте 9.2 договора условие, в котором указано, что по всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил.

В связи с этим судом первой инстанции правильно при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору применены обязательные для сторон законы и нормативные правовые акты, действующие в период исполнения сторонами обязательств, в том числе положения Закона о теплоснабжении, Правил N 1034, Методики N 99/пр.

Необходимость применения данных норм и правил обоснована истцом недостоверностью данных прибора учета, установленного на объекте теплоснабжения ответчика, а именно нештатной работой прибора учета.

Согласно статье 1 Правил N 1034, прибором учета является средство измерения, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения. накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Временем работы прибора учета является интервал времени, в течение которого на основе показаний приборов учета ведется учет тепловой энергии, а также измерение и регистрация массы (объема) и температуры теплоносителя.

Как было указано выше, на объекте теплоснабжения ответчика стоит датчик "Dymetic-2712", особенностью которого является то, что при диаметре трубы в 50 мм (расходомер) метрологический диапазон измерений равен от 2 м/ч до 50 м/ч (данные объемы указаны на стр. 3 руководства по эксплуатации прибора учета, т.2 л.д.2-25).

Согласно распечатке показаний прибора учета тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика за спорный период штатное время наработки прибора учета менее продолжительности фиксации тепловой энергии надлежащим образом функционирующего прибора учета тепловой энергии.

Данное обстоятельство истец обуславливает тем, что в летнее время потребление теплоносителя становится ниже минимально учитываемого прибором учета (ввиду отсутствия отопления), в связи с чем вычислитель выдает нештатную ситуацию, что видно при сравнении итогов потребления тепловой энергии в распечатке приборов учета за спорные месяцы, а именно t раб, когда прибор учета запитан от электрической сети, и t реж. время работы прибора учета в штатном режиме, то есть то время, когда прибор учета фиксировал тепловую энергию и диапазон измерений находился в пределах от 2 м/ч до 50 м/ч. Наименьший эксплуатационный расход для данного прибора учета тепловой энергии руководством по эксплуатации установлен 2 м/ч.

Ответчик в качестве причины нештатной работы прибора учета ссылается на неподачу истцом тепловой энергии на ГВС в спорный период, и аварийное отключение горячей воды.

Однако данное обстоятельство вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено. В частности, в материалах дела отсутствует переписка сторон относительно перерыва в подаче тепловой энергии на нужды ГВС, равно как и иные доказательства наличия перерыва в подаче тепловой энергии указанной истцом продолжительности либо выяснения сторонами обстоятельств его возникновения. Сведений о том, что имело место согласованный сторонами перерыв в подаче либо аварийная ситуация, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможность нештатной работы прибора учета в результате потребления теплоносителя в объеме, ниже минимально учитываемого прибором учета, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления причины нештатной работы прибора учета ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанной истцом причиной нештатной работы прибора учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах показания прибора учета не являются достоверным свидетельством того, что ответчиком потреблен исключительно учтенный вышеуказанным прибором объем тепловой энергии.

Следовательно, применение истцом расчетного метода является обоснованным.

Расчетным периодом для прибора учета тепловой энергии является 30 дней в июне (24 часа *30 =720 часа в месяц) и 31 день в июле (24 часа *31 =- 744 часа в месяц).

Согласно распечатке показаний прибора учета тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика за период с 01.07.2015 по 24.07.2015 штатное время наработки прибора учета составило 418,75 часов, а должно было 576 часов (24 дня * 24 часа = 576), таким образом, нештатное время работы прибора учета тепловой энергии ответчика составило 157,25 часов.

За период с 26.05.2015. он 24.06.2015 штатное время работы прибора учета тепловой энергии составило 509,05 часов вместо 720 часов (30 дней*24 часа = 720 часов), нештатное время работы прибора учета тепловой энергии ответчика составило 210,95 часов.

За период с 25.06.2015 он 30.06.2015 штатное время работы прибора учета тепловой энергии составило 45,73 часов вместо 144 часа (6 дней *24 часа = 144 часа), нештатное время работы прибора учета тепловой энергии ответчика составило 98,27 часов.

Нештатное время, неучтенное прибором учета тепловой энергии ответчика рассчитывается по формуле Т нешт. =t раб.-t реж. Данная формула установлена пунктом 59 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (начало действия документа - 02.12.2014 г.).

Количество потребленной тепловой энергии за отчетный период рассчитан истцом по формуле, определенной пунктом 60, а количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций - по формуле, определенной пунктом 61 указанной выше методики (т.1 л.д.148-149).

Расчёт стоимости тепловой энергии произведён истцом с учётом тарифов, утверждённых Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 г. N 293/01-21 (т.1 л.д.74-77, 79-79 оборот, т. 2 л.д.37-39).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие подписанного сторонами акта, фиксирующего нештатную ситуацию, не является основанием для критической оценки расчета истца, который мотивирован и основан на показаниях прибора учета и действующих правовых актах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным определенный истцом объем поставленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится до 20 числа, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не полностью оплатил полученную в спорный период от истца тепловую энергию, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 405 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2015 по 01.09.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт наличия нарушения срока оплаты за поставленные тепловую энергию материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-11589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева