Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2225/15

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-28603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016

по делу N А43-28603/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5260272527, ОГРН 1105260002539) Смирнова Максима Николаевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Соловьевой Натальи Николаевны - Яковлева В.Н. по доверенности от 21.04.2015 N 52 АА 2414256 сроком действия на один год;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Смирнова Максима Николаевича - Смирнов М.Н. лично на основании паспорта, Пушкова И.В по доверенности от 01.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич (далее- Смирнов М.Н., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Смирнов М.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, в порядке статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и введении в отношении ООО "Рубин" процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указывает, что из документации, полученной временным управляющим от бывшего директора ООО "Рубин" Кузнецова Игоря Анатольевича стало известно, что 27.10.2014 решением общего собрания участников ООО "Рубин" полномочия директора ООО "Рубин" прекращены, новый директор в обществе не назначен. Исследуя бухгалтерскую документацию, представленную бывшим директором для составления анализа финансового состояния должника, выявлено, что бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 год Обществом не сдавалась, операции по банковским счетам с декабря 2013 года - не проводились. По адресу регистрации ООО "Рубин" в г. Н.Новгороде, ул.Геологов, д.1 оф.301 общество не находится.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов М.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Рубин" (50%) Соловьева Наталья Николаевна (далее - Соловьева Н.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что ООО "Рубин" обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве. Указала, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и до даты рассмотрения обоснованности заявления временного управляющего, операции по банковским счетам должника проводились и продолжают проводиться. ООО "Рубин" продолжает осуществлять деятельность, подавать документы правового характера и участвовать в судебных заседаниях от своего имени и в своем качестве. По мнению Соловьевой Н.Н., в действиях Смирнова М.Н. по подаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.04.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель Соловьева Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Смирнов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В соответствии с требованиями статьи 230 Закона о банкротстве суд признает должника банкротом и применяет упрощенную процедуру конкурсного производства, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рубин" зарегистрировано 26.02.2010 ИНФС по Приокскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - уполномоченный орган) за ОГРН 1105260002539. Основным видом деятельности общества являлось разборка и снос зданий; производство земляных работ.

Согласно ответов компетентных органов за обществом автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества, самоходных машин, маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно сведений временного управляющего, должника ООО "Рубин" располагает дебиторской задолженностью в размере 709 872 руб.

ООО "Рубин" имеет три открытых расчетных счета, однако операции по ним с декабря 2013 года не проводились.

Вместе с тем, одним из участников должника Кузнецовым И.А. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области внесены 200 000 руб. в качестве гарантии финансирования процедур банкротства общества.

27.10.2014 решением общего собрания участников ООО "Рубин" полномочия директора ООО "Рубин" Кузнецова И.В. прекращены.

В материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний участников общества от 27.02.2015 и от 27.03.2015 согласно которым новый директор ООО "Рубин" не утвержден. По состоянию на дату судебного разбирательства в ЕГРЮЛ данные о новом руководителе должника отсутствуют.

По данным представителя общества с 27.10.2014 ООО "Рубин" по юридическому адресу не располагается, что также подтверждается актом от 23.11.2015, составленным временным управляющим совместно с представителем должника по факту выхода по месту регистрации юридического лица.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Соловьева Н.Н. в своей апелляционной жалобе указала, что временный управляющий Смирнов М.Н. не предоставил суду доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов, полученных временным управляющим от бывшего директора ООО "Рубин" Кузнецова И.А. следует, что 27.10.2014 единогласно всеми участниками общества принято решение о прекращении полномочий Кузнецова И.А. в должности директора. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о прекращении полномочий директора Кузнецова И.А., иное лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности избрано не было.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника 11 декабря 2015 года. До этого, 7 декабря 2015 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела А43-29399/2014. Поскольку Смирнов М.Н. был утвержден в качестве временного управляющего после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29399/2014, им приняты меры по получению исполнительного листа на решение суда. Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в выдаче исполнительного листа по взысканию с Кузнецова И.А. убытков в размере 600 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что наличие судебного акта по которому подлежит взысканию в пользу Общества денежных средств не свидетельствует о наличии имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства и несения расходов, связанных с ее ведением.

Как указано в апелляционной жалобе, последние операции по банковскому счету ООО "Рубин" производились в декабре 2013 года. Руководитель ООО "Рубин" отсутствует с октября 2014 года. По адресу регистрации в г. Н.Новгород, ул.Геологов, д.1 офис 301 ООО "Рубин" не находится, что подтверждается в частности уведомлениями Инспекцией ФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода, направляемыми в адрес участников ООО "Рубин".

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения в отношении ООО "Рубин" процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Рубин" обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 227, 230 Закона о банкротстве, поэтому обусловлено перешел к упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Рубин".

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей выяснил вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы согласен с ведением в отношении ООО "Рубин" процедуры конкурсного производства, однако полагает, что возможность ведения такой процедуры необходимо рассмотреть по общим основаниям. Для этого, считает необходимым вернуться в процедуру наблюдения. Кроме того, заявил довод о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Данные доводы признается апелляционным судом несостоятельным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Рубин" о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано, что на дату подачи в суд заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 620 000,00 руб., из них 500 000,00 руб. - административный штраф, 120 000,00 руб. - заемные денежные средства. Причиной возникновения признаков банкротства являлось прекращение финансирования деятельности компании со стороны лиц, обеспечивающих компанию заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 заявление ООО "Рубин" о несостоятельности (банкротстве) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рубин" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 в отношении ООО "Рубин" введена процедура наблюдения. На дату рассмотрения настоящего спора, соответствующих документов о возможности должника восстановить платежеспособность, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены.

Учитывая, что процедура наблюдения длилась пять месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возвращения должника опять в процедуру наблюдения. Конкурсное производство позволит рассчитаться с конкурсными кредиторами при наличии для этого оснований.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-28603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис