Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-2152/16

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А43-28230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (ИНН 5258023393, ОГРН 1025202614536), г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-28230/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Хорцева Е.К., по доверенности от 23.11.2015 N Д-52907/15/145 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕФТО", Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Стромсоюз", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 28.03.2011 серии АС N 002899918, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 51836/11//9/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" 2 116 342 рублей 42 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (далее по тексту - Общество).

Постановлением от 30.11.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 51836/11//9/52 в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-7996/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2013 на основании исполнительного листа от 28.03.2011 серии АС N 002899918 повторно возбуждено исполнительное производство N 219362/13/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" 2 116 342 рубля 42 копейки и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении им исполнительных действий по поиску, аресту и реализации транспортного средства ГАЗ-3307-14, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области компенсацию вреда, причиненного ему оспариваемым бездействием в размере 157 950 рублей 00 копеек.

Решением от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, ему причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет обращения взыскания на транспортное средство должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока на такое обжалование.

Доводов относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверено в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из анализа пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании убытков Общество ссылалось на причинение ему убытков незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в не совершении исполнительных действий по поиску, аресту, реализации транспортного средства ГАЗ-3307-14.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество (транспортное средство) было выявлено арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" и 05.07.2012 реализовано через торги за 157 950 рублей.

Общество считает, что если бы судебные приставы-исполнители надлежащим образом выполнили свои обязанности, взыскатель получил бы удовлетворение своего требования за счёт реализации указанного транспортного средства.

Между тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-7996/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" введена процедура наблюдения, при этом из базы решений арбитражный судов видно, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд судом 25.04.2011 и принято к производству 17.05.2011.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (часть 3 статьи 61.1).

Статьёй 61.3 указанного закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (часть 3 статьи 61.3).

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" в интересах Общества возбуждено 15.04.2011, то есть за месяц до принятия судом заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз", в силу вышеприведённых норм Общество не могло получить удовлетворения своего требования за счёт обнаруженного арбитражным управляющим имущества должника. Следовательно, причинная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-28230/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина