Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-778/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - системы отопления - многоквартирный дом - доминирующее положение - тепловая энергия)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-778/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-8328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

Шведова В.К.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Чагарова Альбина Шамилевна, действующая по доверенности от 30.12.2015 N 19,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиев Т.Р., действующий по доверенности от 12.01.2016 N 7,

от Шведова В.К. - Закожурникова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Дарвина Ольга Сергеевна, Шведов Владимир Константинович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 18.08.2015 года по делу N 05-К-03-15.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.08.2015 года по делу N 05-К-03-15.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дарвина Ольга Сергеевна - председатель Совета дома N 123 по ул. Московской г. Астрахани (протокол общего собрания N 9 от 17.08.2014) и Шведов Владимир Константинович, уполномоченный решением общего собрания жителей дома от 16.06.2015 представлять интересы жителей дома N 123 по ул. Московской г. Астрахани по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-К-03-15 (протокол общего собрания N 11 от 16.06.2015).

Информация о назначении судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, размещена в сети Интернет 06 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" без участия Дарвиной Ольги Сергеевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, согласно заявлению Дарвиной О.С., представленному в апелляционный суд 31.03.2016, она с 15.03.2015 года не является уполномоченной по дому N 123 по ул. Московской г. Астрахани.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 23.01.2014 обратилась Дарвина О.С., уполномоченная решением (протокол N 9 от 17.08.2014 года) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 123, с заявлением (вх. N 518 от 23.01.2015) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" антимонопольного законодательства в виде подачи в ноябре и декабре 2014 г. тепловой энергии для нужд отопления помещений в вышеуказанном доме ненадлежащего качества, а именно, несоблюдение нормативной разности давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в данный дом.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, является, в том числе, заявитель - лицо, подавшее заявление.

Определением УФАС по Астраханской области от 11.02.2015 Дарвина О.С., уполномоченная решением (протокол N 9 от 17.08.2014 года) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Астрахань, ул. Московская, д. 123, привлечена к участию в рассмотрении антимонопольного дела в качестве заявителя.

Из материалов дела следует, что решением (протокол N 9 от 17.08.2014 года) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 123 председателем совета дома избрана Дарвина О.С.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Дарвина О.С., уполномоченная решением (протокол N 9 от 17.08.2014 года) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 123 выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с предоставлением коммунальных услуг к участию, и являющаяся заявителем по антимонопольному делу, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечена.

Кроме того, решением (протокол N 11 от 16.06.2015) общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, 123 Шведов В.К. наделен полномочиями по представлению интересов собственников вышеуказанного дома в Астраханском УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-К-03-15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шведов В.К. к участию в рассмотрении настоящего дела также не привлечен.

Апелляционный суд считает, что не привлечением вышеуказанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 123, которые в лице своих представителей обратились в антимонопольный орган с жалобой на ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", осуществляющего, по их мнению, поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, в результате несоблюдения нормативной разности давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в вышеуказанный дом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Дарвиной Ольги Сергеевны - председателя Совета дома N 123 по ул. Московской г. Астрахани (протокол общего собрания N 9 от 17.08.2014), проживающей по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 7, кв. 11 и Шведова Владимира Константиновича, уполномоченного решением общего собрания жителей дома от 16.06.2015 представлять интересы жителей дома N 123 по ул. Московской г. Астрахани по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-К-03-15 (протокол общего собрания N 11 от 16.06.2015), проживающего по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Московская, д. 123, кв. 27, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в Астраханское УФАС России 23.01.2014 обратилось лицо, уполномоченное решением (протокол N 9 от 17.08.2014 года) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 123, Дарвина О.С. с заявлением (вх. N 518 от 23.01.2015) о нарушении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" антимонопольного законодательства в виде подачи в ноябре и декабре 2014 г. тепловой энергии для нужд отопления помещений в вышеуказанном доме ненадлежащего качества, а именно, несоблюдение нормативной разности давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в данный дом.

Усмотрев в указанных действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Астраханское УФАС России в соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона приказом руководителя Управления от 11.02.2015 г. N 76-п возбудило в отношении общества дело N 05-К-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 18.08.2015 г. действия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", совершенные на рынке услуг по реализации тепловой энергии и теплоносителя собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 123, в виде несоблюдения разности давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, дом 123, были признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было выдано предписание N 05-К-03-15 от 18 августа 2015 года.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по товарной группе "услуги по теплоснабжению" в географических границах г. Астрахани в долей более 50% (приказ Астраханского УФАС России от 04.08.2011 N 194-п) и силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является организацией, занимающей доминирующее положение на указанном рынке.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что до 01.05.2015 г., то есть в спорный период ноябрь, декабрь 2014 года, собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. Московская, г. Астрахань, осуществляли непосредственное управление таким домом. ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для собственников жилого дома. Договор теплоснабжения в письменном виде с собственниками жилых помещений ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не заключался.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" (далее Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать, требованиям, приведенным в приложение N 1 к Правилам N 354. Согласно п. 16, давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). При несоответствии качества, оплата за коммунальный ресурс снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Таким образом, поставка коммунального ресурса, качество которого не соответствует требованиям, не может влиять на общие условия обращения товара на товарном рынке, устранять с рынка другого хозяйствующего субъекта или затруднять доступ на определенный рынок. Соответственно не подпадает под действие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как такая поставка не направлена на снижение конкуренции на рынке по поставке тепловой энергии/теплоносителя и не имеет своей целью воздействие на потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров.

Состав правонарушения, вмененный ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в оспариваемом решении антимонопольного органа, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предполагает экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ не представлено доказательств, что общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, снижало параметры теплоносителя, а равно производило какие-либо действия, направленные на снижение качества теплоснабжения по какому-либо основанию в целях оказания воздействия на потребителя или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло бы своим доминирующим положением.

При этом, заявителем в присутствии представителей указанного жилого дома в ноябре-декабре 2014 г. произведены обследования элеваторного узла на соответствие температуры теплоносителя, где факт предоставления коммунальных услуг, ненадлежащего качества не установлен. А именно давление на вводе составляла не более 6 кгс/кв. см, температура составляла 66° С -70° С (норма 60° С), температура в жилых помещениях -18° С -21° С (при норме 18° С).

Таким образом, в процессе обследования жилого дома было установлено, что давление и температура теплоносителя на вводе жилого дома соответствовали по качеству требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Управлением при рассмотрении спора не представлено суду доказательств того, что разница перепада давления в жилом доме на вводе и выходе теплоносителя вызвана неправомерными действиями ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", занимающего доминирующее положение по осуществлению поставки теплоносителя.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, качество поставки коммунального ресурса также зависит от состояния внутридомовых инженерных систем теплопотребления, а данная обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии внутридомовых инженерных систем возложена на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из актов обследования N 1084 от 08.12.2014 г., N 1135 от 18.12.2014 г. (т. 1 л.д. 114-115), составленных заявителем с участием представителей жильцов многоквартирного дома, в ходе обследования жилых помещений были установлены факты увеличения отапливаемой площади путем перепланировки жилых помещений, без уведомления ресурсоснабжающей организации, присоединение к системе отопления трубы зауженного диаметра с выводом отопительного прибора на балкон, что является нарушением проектного решения на строительство жилого дома и причиной дестабилизации режимов системы отопления.

Доводы УФАС по Астраханской области и Шведова В.К. о том, что разность давления в подающем и обратном трубопроводах жилого дома N 123 по ул. Московской не связано с результатом самовольной перепланировки систем отопления в жилых помещениях указанного дома, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ОАО проектный институт "Астрахангражданпроект" в ответе N 381 от 07.05.2015 г. (т. 1 л.д. 95) на запрос УФАС по Астраханской области о том влияет ли увеличение отапливаемой площади на параметры теплоносителя системы теплоснабжения, указал, что при изменении проектной схемы теплоснабжения меняются параметры теплоносителя данной системы.

В материалы дела заинтересованным лицом Шведовым В.К. также представлен ответ ОАО проектный институт "Астрахангражданпроект" N 495 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 80), из которого следует, что установка одной батареи из 5-ти секций отрицательного влияния на работу стояка и системы в целом не оказывает.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции критически относится к ответу ОАО проектный институт "Астрахангражданпроект", представленному заинтересованным лицом, поскольку в нем дана оценка без учета всех обстоятельств дела.

В частности, как следует из указанных выше актов обследования, в квартирах N 35, 36 перепланировка системы отопления произведена в виде присоединения к отопительным приборам полипропиленовой трубы с зауженным диаметром, что приводит к увеличению сопротивления во всей системе теплоснабжения жилого дома.

ОАО проектный институт "Астрахангражданпроект" в ответе N 495 указывает об установке одной батареи, и без указания о замене трубопроводов из других материалов и меньших диаметров.

Вместе с тем, из указанного ответа следует, что при подаче теплоносителя с температурами ниже показателей температурного графика 150-70С и перепадом давлений менее 15 м.вод.ст. нормальная работа элеваторной системы отопления не может быть гарантирована без изменения технических характеристик теплового узла (замена элеватора, установка насосов и др.).

Антимонопольным органом не представлены доказательства поставки обществом в спорный период теплоносителя ниже показателей температурного графика, такие нарушения заявителю управлением спорным решением не вменяются.

В обоснование своих доводов о нарушении обществом ст. 10 Закона о защите конкуренции УФАС по Астраханской области указывает на несоблюдение обществом разности давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в многоквартирный дом.

Согласно п. 3.28 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991(ред. от 25.03.2003 г.), разность давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в здание для расчета систем отопления в типовых проектах следует принимать 150 кПа. (1,5 кг/см).

Фактическая разность давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе составляет 0,2 кг/см.

При этом антимонопольным органом не оспаривается, что давление теплоносителя, поставляемого ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на вводе в жилой дом соответствует нормативным показателям.

Вывод антимонопольного органа о причинах образования перепадов давления в рассматриваемом случае по вине общества основан не на доказательствах, а на предположениях.

Более того, оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В силу положений главы 6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Поскольку некачественная поставка теплоносителя не связана с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения соответствующего решения и выдачи предписания.

При рассмотрении спора антимонопольным органом не доказано, что общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, а равно производило какие-либо действия, направленные на снижение качества теплоснабжения по какому-либо основанию в целях оказания воздействия на потребителя или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло своим доминирующим положением.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение не подпадает под сферу регулирования антимонопольного законодательства.

Порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Астраханской области разработан в соответствии с Жилищным кодексом РФ, ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" и регламентирует организацию и проведение регионального государственного жилищного надзора на территории Астраханской области.

Задачами регионального жилищного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспоренные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.08.2015 года по делу N 05-К-03-15 не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации и незаконно возлагают на заявителя обязанности по принятию мер по недопущению нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.08.2015 года по делу N 05-К-03-15.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы общества в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8328/2015 отменить.

По результатам рассмотрения дела N А06-8328/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.08.2015 года по делу N 05-К-03-15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской