Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-1435/15

29 апреля 2016 г.

Дело N А84-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ждера А.Р.,

при участии:

представителя истца - Остапенко В.А., доверенность N 03 от 12.01.2016,

представителя ответчика - Салтыковой Г.В., доверенность б/н от 21.04.2016; Некрасовой Т.А., доверенность б/н от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-418/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис"

(пр.Победы,17, г.Севастополь, 299046)

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (правопреемник Главного управления имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" (далее - ООО "Гильдия-Сервис") о возложении обязанности по возврату земельного участка, общей площадью 0,5819 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Победы,17, переданный в аренду по договору от 19.06.1999 N 71 о праве пользования землей на условиях аренды, заключенному между ООО "Гильдия-Сервис" и Севастопольской городской государственной администрацией, в части земельного участка, свободного от объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в порядке, действующем на дату осуществления государственной регистрации прав, путем освобождения за свой счет.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2015 ООО "Гильдия-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

25.01.2016 ответчиком в суд первой инстанции подано письменное ходатайство, в котором среди прочего просил увеличить сумму взыскания с истца понесенных судебных расходов с 50000 рублей до 83683 рублей ввиду несения таких расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (том 4, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя было отложено среди прочего в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) истцу копии ходатайства общества об увеличении суммы судебных расходов. Получение данного определения лицами, участвующими в деле подтверждается почтовыми уведомлениями.

28.01.2016 ответчиком в суд первой инстанции подано заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с истца понесенные и подтвержденные судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 83683 рублей. К данному заявлению приложены доказательства направления его копии в адрес истца.(том 4, л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" взысканы 83683 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в материалах дела доказательств фактического оказания ответчику его представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их полной оплаты, а истец в свою очередь не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 14.03.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-418/2015 отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств их разумности лишил истца права опровержения указанных доказательств и возможности доказывания чрезмерности суммы возмещения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что в представленном ответчиком договоре на оказание юридических услуг не указано конкретных действий, которые должен совершить исполнитель по заданию заказчика при оказании юридических услуг, в том числе по участию в судебных заседаниях, а поэтому заказчик не обязан был оплачивать представителю за его участие в судебных заседаниях.

Определением от 21.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 11.04.2016 включительно.

Определением от 30.03.2016 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.04.2016.

В судебное заседание 26.04.2016 явились представители сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Татьяной Александровной (Исполнитель) заключен договор б/н об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках дела по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" об обязании освободить за свой счет и вернуть часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Победы,17, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Севастополя и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а также услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего Договора (том 4, л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель самостоятельно решает, какие именно процессуальные действия необходимо совершить для надлежащего оказания услуг по договору. При этом Исполнитель руководствуется законодательством Российской Федерации, опытом и судебной практикой.

В соответствии с подпунктами 2.2.4 и 2.4.5 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги качественно с соблюдением всех действующих норм законодательства РФ, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные услуги по Акту приема-передачи, установленному Приложением N 1 к настоящему Договору и являющимся его неотъмлемой часть. Подписание Акта приема-передачи осуществляется сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу указанному в п.1.1 настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 50000 рублей.

Подписанными сторонами актом приема-передачи от 09.01.2015 подтверждается качественное оказание услуг Исполнителем по Договору, и их принятие Заказчиком (том 4, л.д. 16).

Судом первой инстанции было установлено, что Некрасова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 01.04.2015, 27.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, в ходе судебного разбирательства представляла отзыв и дополнительный отзыв на иск, знакомилась с материалами настоящего дела в соответствии с поданными ею ходатайствами об ознакомлении, подавала письменное ходатайство о приостановлении производства по данному спору (том 1, л.д. 44-47, 143, 150-151, 164; 50-53, 157-160; 94, 145; 136).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Некрасова Т.А. участвовала в судебном заседании апелляционного суда 13.08.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя (том 2, л.д. 77-78).

В подтверждение исполнения договора от 23.03.2015 общество представило копии акта приема-сдачи от 01.09.2015, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями, платежного поручения от 09.09.2015 N 139 о перечислении исполнителю 50000 рублей (том 4, л.д. 16-17).

Также, между ООО "Гильдия-Сервис" (Заказчик) и Некрасовой Т.А. (Исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 16.12.2015 (далее - Договор от 16.12.2015), предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по настоящему спору по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, а также услуг по подготовке процессуальных документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (том 4, л.д. 81-84). Заказчик же, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

В пункте 2.1 Договора от 16.12.2015 стороны оговорили, что исполнитель самостоятельно решает, какие именно процессуальные действия необходимо совершить для надлежащего оказания услуг по договора, руководствуется законодательством Российской Федерации, опытом и судебной практикой.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 20000 рублей (пункт 3.1 Договора от 16.12.2015).

Одновременно пунктом 3.3 Договора от 16.12.2015 определено, что дополнительно заказчик принимает на себя обязательство по оплате расходов исполнителя на перелет, переезд и проживание, возникшее в ходе предоставления услуг по договору. Указанные расходы подлежат оплате по требованию исполнителя при предоставлении подтверждающих документов.

Как усматривается из материалов дела, Некрасова Т.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.12.2015, подавала отзыв на кассационную жалобу (том 3, л.д. 51, том 4, л.д. 64-67).

Согласно представленным ответчиком документам исполнитель по договору от 16.12.2015 понес следующие дополнительные расходы в размере 13 683 рублей:

- оплата авиабилета по маршруту Симферополь - Москва в сумме 2 524 рублей;

- оплата услуг такси из аэропорта "Домодедово", г. Москва, в г. Калугу в размере 4 000 рублей;

- оплата проживания в гостинице "Калуга" в сумме 3060 рублей;

- оплата проезда в электропоезде по маршруту ст. Калуга-1 - Москва, Киевский ж/д вокзал в размере 396 рублей;

- оплата проезда в электропоезде (аэроэкспресс) от Павелецкого ж/д вокзала, г. Москва до аэропорта "Домодедово", г. Москва, в сумме 470 рублей;

- оплата авиабилета по маршруту Москва - Симферополь в размере 3 188 рублей.

Данные издержки подтверждаются электронными авиабилетами с посадочными талонами, квитанцией на оплату услуг такси, счетом с кассовым чеком на оплату проживания, чеками оплаты проезда (том 4, листы дела 87-93).

Стороны Договора от 16.12.2015 подписали акт приема-сдачи от 28.12.2015 (том 4, л.д. 85).

Денежные средства по Договору от 16.12.2015 выплачены обществом в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета исполнителя и расходным кассовым ордером от 23.01.2016 N 04 (том 4, л.д. 86).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии а материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Некрасовой Т.А. юридических услуг ООО "Гильдия-Сервис", связанных с рассмотрением настоящего дела, и их полной оплаты последним.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов. При этом суд отметил, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-418/2015 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не указании в Договорах на оказание юридических услуг конкретных действий, которые должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в Договорах на оказание этих услуг четко указано на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела с подготовкой процессуальных документов.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов был учтен и не нарушен один из основных установленных законодателем принципов, а именно принцип возмещения расходов за фактически оказанные услуги, которые четко перечислены выше, а поэтому ссылка истца на оказание юридических услуг без указания в Договоре конкретных действий ошибочна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-418/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина