Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3924/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-32208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 года по делу N А76-32208/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ Попов В.В. (доверенность от 18.11.2013 N 131/13);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Бабина Е.В. (доверенность от 07.05.2015 N 15/29-054).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ (далее - заявитель, общество, ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 97, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. По мнению апеллянта, ни административный орган, ни суд не учли наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не доказан. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением не была создана, в связи с тем, что со стороны правонарушителя отсутствовало пренебрежительное поведение. Нарушение было устранено в тот же день, 27.10.2015, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела; заявитель оказывал содействие заинтересованному лицу в установлении обстоятельств и правильном расследовании дела об административном правонарушении; заявителем была проведена служебная проверка по данному нарушению, было выявлено виновное лицо и данное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Действия заявителя в совокупности послужили причиной не наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также данные действия пресекли повторные нарушения.

В представленном Управлением Роспотребнадзора по Челябинской в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лицо с доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения, поступившего в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 29.10.2015, административным органом 12.11.2015 в отношении ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проведенного расследования административным органом выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, выразившееся в следующем: 27.10.2015 потребитель Ф.Н. в аптеке ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Мира, д. 19, приобрел товар - "Адаптированная сухая молочная смесь для детей от 0 до 6 месяцев" детское питание Нэнни с пребиотиками на основе козьего молока Бибиколь по цене 1218 руб., при этом, на ценнике, выставленном в торговом зале непосредственно возле данного товара указана цена 1157 руб. (цена со скидкой 1099,15 руб.), что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 11, 19 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки административным органом в присутствии представителей ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ в отношении общества 10.12.2015 был составлен протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 126 - 130).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12.2015 общество было извещено о дате рассмотрения дела на 14.12.2015 на 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 132). Данное определение было получено обществом 10.12.2015, о чем свидетельствует отметка на уведомлении от 10.12.2015 N 1586 (т. 1, л.д. 133).

Постановлением административного органа от 14.12.2015 N 97 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 136 - 140), в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в суде по указанным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В силу условий пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей под необходимой и достоверной информацией о реализуемом товаре (работе, услуге), право на которую имеет потребитель, понимается, кроме прочего цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в том числе о его стоимости.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Факт нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о розничной цене смеси для детского питания, предлагаемой ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ для приобретения по договору розничной купли-продажи подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в связи с чем, следует признать подтвержденным наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований закона о правах потребителей в части получение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленных законом требований у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

То обстоятельство, что общество после обнаружения правонарушения устранило допущенное нарушение и негативные последствия противоправного деяния не наступили, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 года по делу N А76-32208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина