Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7231/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А21-8427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2016) ООО "Инженерная группа БСБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-8427/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс"

к ООО "Инженерная группа БСБ"

о взыскании задолженности в размере 46 000 руб.,

установил:

ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Инженерная группа "БСБ" (далее - ООО "Инженерная группа "БСБ", ответчик, заказчик) о взыскании 23 000 руб. основного долга, пени в размере 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 и услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 02.11.2015 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 иск удовлетворен. С ООО "Инженерная группа "БСБ" взыскано в пользу ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" основной долг в сумме 23 000 руб., пени в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерная группа БСБ" просит решение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом и судом нарушено право ответчика на ознакомление с приложенными к исковому заявлению документами. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг. Общество ссылается на то, что акт N 1173356 от 22.08.2014 им не подписывался. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 08.03.2014. Общество полагает неправомерным взыскание судом с него расходов на представителя в размере 6 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг, расходный кассовый ордер не подтверждает оплату услуг по договору от 29.10.2015, а указывает на то, что деньги были выданы лицу под отчет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (исполнителем) и ООО "Инженерная группа БСБ" (заказчиком) был заключен договор корпоративного обслуживания N 1860 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" взял на себя обязательства по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а ООО "Инженерная группа БСБ" обязалось принять оказанные ему услуги и оплатить их. В рамках Договора исполнителем для ООО "Инженерная группа БСБ" были заказаны авиабилеты по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург на пассажиров Фатьянову М. (билет N 2916159663634), Бочарова О. (билет N 2916159663633) на общую сумму 23 000 руб.

ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" данные билеты были оформлены 22 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, оплата за услуги может производиться Заказчиком по безналичному расчету в течение 7 календарных дней от даты выписки авиабилета, бронирования гостиницы, заказа трансфера, оказания услуг.

Свои обязательства ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 117335 от 22.08.14 г., который в силу 2.2.5 Договора считается подписанным, услуги оказаны надлежащим образом. Таким образом, свои обязательства по Договору ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" исполнил в полном объеме, оказав услуги качественно и в срок.

ООО "Инженерная группа БСБ" обязательства об оплате не исполнило, от подписания первичных документов, предоставленных ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", отказалось.

22.10.2015 истцом в адрес ООО "Инженерная группа БСБ" было направлено претензионное письмо (исх. N 53 от 22.10.2015 г.) с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 23000 рублей, в срок до 25.10.15.

Согласно п. 3.3 Договора, за нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить пени из расчета 1% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 98 210 руб., вместе с тем, истец по своему усмотрению, уменьшил размер пени до 23 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 3 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец представил акт выполненных работ, и выставленный истцом счет на оплату.

В материалы дела не представлены доказательства наличия претензий по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке со стороны ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 23 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом и судом нарушено его право на ознакомление с приложенными к исковому заявлению документами.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела приобщено уведомление, подтверждающее отправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Довод ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1 Договора все споры и разногласия, которые возникают из настоящего договора или в связи с ним, стороны договорились решать путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на разрешение арбитражного суда Калининградской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров. Указание, содержащееся в 7.1 Договора на разрешение споров, вытекающих из договора, путем переговоров не является условием обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг, поскольку акт N 1173356 от 22.08.2014 им не подписывался, в связи с чем, он не может являться допустимым и относимым доказательством судом отклоняется, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства. Сведений об изменении (аннулировании) соответствующих заявок, аннулировании бронирования билетов, наряду с представлением доказательств, что лица, указанные в перевозочных документах, не воспользовались соответствующими услугами перевозчика, либо несли самостоятельные расходы на приобретение проездных документов, также не представлено. В свою очередь, при заключении Договора стороны (пункт 2.2.5) предусмотрели условие о наличии у заказчика обязанности по подписанию акта об оказанной услуге не позднее 2-х часов с момента получения документов от исполнителя, а в случае немотивированного неподписания и неполучения исполнителем подписанного акта данный акт считается подписанным, услуги - оказанными и подлежащими оплате. Сведений о возникновении между сторонами разногласий, применительно к факту отправки соответствующего акта исполнителем заказчику, не представлено, мотивированного ответа на претензию истца ответчик также не направлял.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Договора, за нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить пени из расчета 1% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 29.08.2014 по 29.10.2015 составил 98 210 руб., вместе с тем, истец по своему усмотрению, уменьшил размер пени до 23 000 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2015 и расходный кассовый ордер N 91150 от 29.10.2015 на сумму 6 000 рублей. Таким образом, со стороны истца представлено документальное подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя, при этом сведений о том, что представитель являлся штатным сотрудником истца и выполнял соответствующие трудовые функции, не имеется. Сумма понесенных истцом издержек по оплате услуг представителя является разумной, существенных признаков чрезмерности данных издержек судом не выявлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку заявлен им только в суде апелляционной инстанции, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного довода и снижения размера неустойки.

В связи с тем, что судебные расходы соответствуют критериям реальности и разумности у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования заявителя в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 272.1, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-8427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен