Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-994/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-8555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Евгения Викторовича: Главатских О.Р. - представитель по доверенности б/н от 05.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Егоров А.А. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Евгения Викторовича (ОГРН 304366223800061 ИНН 366200191783) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 по делу N А14-8555/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 ИНН 3661056103) к индивидуальному предпринимателю Новичихину Евгению Викторовичу, г. Воронеж о взыскании 18 938 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее также - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новичихину Евгению Викторовичу (далее - ИП Новичихин Е.В., ответчик) о взыскании 13 859 руб. 67 коп. задолженности по договору N 22 от 27.07.2012 за период с 01.08.2012 по 30.04.2015; 9 041 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.10.2012 по 23.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 2 610 руб. 57 коп. задолженности, а в остальной части иска - отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтен факт частичного погашения задолженности ответчиком; полагает, что расчет неустойки за несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг необходимо было производить на основании специальной нормы, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а не по договору.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 11 586 руб. 57 коп. и пени в размере 439 руб. 72 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 11 586 руб. 57 коп. и пени в размере 439 руб. 72 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 11 586 руб. 57 коп. и пени в размере 439 руб. 72 коп., - отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания 10 874 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.04.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Переверткина г. Воронеж выбрано ООО "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 26 по ул. Переверткина в г. Воронеже нежилое помещение площадью 45, 9 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011 сделана запись о регистрации 36-36-01/179/2011-656.

На основании распоряжения Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 103 от 01.06.2012 вышеуказанное жилое помещение переведено в нежилое.

Между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Переверткина г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп., если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% и составил 10 руб. 39 коп., с 01.07.2014 - 11 руб. 17 коп.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5 договора).

27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 22 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истец (сторона 1 по договору) обеспечивает предоставление, а ответчик (сторона 2 по договору) использование и оплату коммунальных услуг, предоставленных нежилому помещению, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, общедомовых приборов учета.

Согласно п. 3.1 договора ответчик оплачивает услуги по договору согласно приложениям N 1, 2, по счету-фактуре, предъявляемому истцом за расчетный период. Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора изменение тарифа по настоящему договору не требует его переоформления. Новые тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2012 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации (п. 5.5 договора).

В приложении N 1 к договору N 22 от 27.07.2012 сторонами определен тариф за 1 кв.метр в месяц в размере 9 руб. 15 коп.

Истец, осуществляя функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Переверткина в г. Воронеже, во исполнение условий договора в период с 01.08.2012 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 22 от 27.07.2012, стоимость которых составила 13 859 руб. 67 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором N 22 от 27.07.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд области обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 22 от 27.07.2012 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.04.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Переверткина г. Воронежа выбран истец, в связи с чем, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.08.2012 по 30.04.2015 истец на основании заключенного с ответчиком договора N 22 от 27.07.2012 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме 26 по ул. Переверткина г. Воронежа, для чего заключал договоры с поставщиками услуг, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на производство аварийных работ, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий и пр.

Истец, являясь организацией, осуществляющей функции по управлению комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 26, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Оказанные истцом в период с 01.08.2012 по 30.04.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 273 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 11 586 руб. 57 коп.) ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 22 от 27.07.2012 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 273 руб. 10 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4. 2 договора N 22 от 27.07.2012 в случае не внесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени истцом рассчитан за период с 11.10.2012 по 23.11.2015 и составил, с учетом отказа от иска в части взыскания 439 руб. 72 коп., 8 601 руб. 84 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения пени суд не установил, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признал правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора N 22 от 27.07.2012 в размере 8 601 руб. 84 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик 30.01.2015 произвел оплату задолженности в размере 11 586 руб. 57 коп., в то время как истец обратился с иском в суд 18.06.2015, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 1050 руб. 40 коп. (неправомерно заявленных) относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ИП Новичихина Евгения Викторовича в размере 1 590 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 156, частью 1 статьи 265, статьей 268 частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 ИНН 3661056103) от иска в части взыскания основного долга в размере 11 586 руб. 57 коп. и пени в размере 439 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 по делу N А14-8555/2015 в части взыскания основного долга в размере 11 586 руб. 57 коп., пени в размере 439 руб. 72 коп. и распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу N А14-8555/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 ИНН 3661056103) к индивидуальному предпринимателю Новичихину Евгению Викторовичу (ОГРН 304366223800061 ИНН 366200191783) в части взыскания основного долга в размере 11 586 руб. 57 коп. и пени в размере 439 руб. 72 коп., - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новичихина Евгения Викторовича (ОГРН 304366223800061 ИНН 366200191783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 ИНН 3661056103) госпошлину за рассмотрение иска в размере 949 руб. 60 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 ИНН 3661056103) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Евгения Викторовича (ОГРН 304366223800061 ИНН 366200191783) госпошлину за апелляционную жалобу в размере 1 590 руб. 00 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Евгения Викторовича (ОГРН 304366223800061 ИНН 366200191783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев