Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-2373/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А05-14640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14640/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Петру Ивановичу (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН 292800348026, ОГРНИП 304290128000530; далее - Предприниматель) о взыскании 906 468 руб. 84 коп., в том числе 686 188 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2013 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 31.08.2007 N 1/749(о) и 220 280 руб. 34 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 28.10.2015.

Решением от 05.02.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 906 468 руб. 84 коп., в том числе 686 188 руб. 50 коп. долга, 220 280 руб. 34 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 21 129 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В выставляемых Министерством счетах на арендную плату по договору от 31.08.2007 N 1/749(о) применялись положения постановления правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 244-пп). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 по делу N 1-Г11-1 признано недействующим Постановление N 244-пп в части утверждения ставки арендной платы для земельных участков. Применение истцом процентного коэффициента при исчислении арендной платы за 2013-2015 годы является незаконным и необоснованным, поскольку расчет не может производиться на основании недействующего нормативного акта. Судом неправильно применены постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), пункт 21.1 постановления правительства Архангельской области от 20.12.2011 N 498-пп "О внесении изменений в постановление правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп" (далее - Постановление N 498-пп), пункт 4.2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). Суд не учел, что кадастровая стоимость земельного участка увеличена в два раза. Ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворено, но на день рассмотрения дела по существу документы не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам оставлено без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Север-Гидромеханизация" (далее - ОАО "Север-Гидромеханизация") (арендатор) и мэрия города Архангельска (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 31.08.2007 N 1/749 (о).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9527 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Талажскому шоссе, дом 19, корпус 1, для эксплуатации комплекса здания и сооружения производственной базы (одноэтажного здания по ремонту техники, одноэтажного здания ремонтно-механических мастерских, одноэтажного здания конторы) согласно распоряжению заместителя мэра города от 27.08.2007 N 968/1р.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 срок действия договора составляет 5 лет с момента подписания. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты: за период с 27.08.2007 по 30.09.2007 арендная плата в размере 20 776 руб. вносится не позднее 30.11.2007, с 01.10.2007 - по 54 610 руб. 25 коп. ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Земельный участок 28.05.2008 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 29:22:040201:144.

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" с 05.09.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком, осуществляет исполнительный орган субъекта - Архангельской области, в данном случае Министерство.

Уведомлением от 20.09.2013 N 15-13/21986 регистрирующий орган известил Министерство о проведении государственной регистрации изменения арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:144 с ОАО "Север-Гидромеханизация" на Предпринимателя.

Предприниматель по договору купли-продажи от 04.09.2013 приобрел в собственность объекты: здание конторы общей площадью 182,9 кв.м, здание мастерской по ремонту техники площадью 161,4 кв.м, здание ремонтно- механических мастерских площадью 304,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:144.

Право собственности на объекты зарегистрировано 20.09.2013 за Предпринимателем.

Министерство 15.10.2013 уведомило Предпринимателя о праве пользования земельного участка на тех же условиях, что и прежний арендатор, взыскав расчет платы за земельный участок за период с 20.09.2013 по 31.12.2013 на 68 600 руб.

Письмом от 07.07.2014 N 312-07-07/7854 Министерство направило Предпринимателю расчет размера арендной платы на 2014 год в размере 333 848 руб.

Письмом от 24.02.2015 N 312-07-07/1715 Министерство направило Предпринимателю расчет размер арендной платы на 2015 год в размере 350 882 руб., а также уточненный расчет арендной платы за 2013 год (с 20.09.2013 по 31.12.2013) на 89 179 руб., предложило доплатить не позднее 15.05.2015 разницу в размере 20 579 руб.

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате арендных платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 686 188 руб. 50 коп. за период с 20.09.2013 по 30.09.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 220 280 руб. 34 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 28.10.2015.

Невнесение платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 39.7 ЗК РФ предусматривает, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 названной статьи).

Суд первой инстанции указал, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым. Земельный участок, указанный в договоре аренды, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно в силу указанных норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 190-пп), в котором размер арендной платы за названные выше земельные участки рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции установил, что стоимость земельного участка на момент приобретения Предпринимателем объектов недвижимости (20.09.2013) составляла 4 861 913 руб. 91 коп. В 2014 - 2015 годах кадастровая стоимость земельного участка не изменялась.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при приобретении объектов недвижимости по кадастровому паспорту земельного участка от 25.05.2008 кадастровая стоимость участка составляла 1 268 940 руб., не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в частности, в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о кадастре определено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона о кадастре кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с обычной и необходимой степенью осмотрительности Предприниматель имел возможность получить сведения об уникальных характеристиках земельного участка, арендатором которого он становится в связи с приобретением расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе о действующей на момент приобретения кадастровой стоимости земельного участка, величина которой влияет на размер арендной платы, поскольку в формуле расчета арендной платы используется удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый путем деления величины кадастровой стоимости земельного участка на его площадь. Риски несовершения таких действий лежат на покупателе.

Суд первой инстанции установил, что размер арендной платы определен на основании Постановления N 190-пп и в расчете применена ставка арендной платы в размере 6,5 %, установленная в пункте 9 Постановления N 244-пп для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. Данная ставка соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации комплекса здания и сооружений производственной базы".

В первоначальном расчете арендной платы на 2013 год (с 20.09.2013 по 31.12.2013) на 68 600 руб. Министерство использовало неправильную ставку (5 %). Ошибка устранена путем перерасчета арендной платы на 2013 год (с 20.09.2013 по 31.12.2013), она составила 89 179 руб. Для доплаты разницы в размере 20 579 руб. Предпринимателю предоставлено дополнительное время, пени за несвоевременное перечисление этой суммы начислены не с 2013 года, а по истечении предоставленного времени. При расчете арендной платы на 2014, 2015 годы Министерство применяло ставку 6,5 %.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истец также просил взыскать 220 280 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2013 по 28.10.2015.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Требование удовлетворено в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении истцом расчета на основании недействительных положений Постановления N 244-пп является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Министерство составило расчет на основании Постановления N 244-пп в редакции, действовавшей в спорный период.

Сведений о том, что положения названного Постановления N 244-пп, на основании которых составлен расчет, признаны недействительными, отменены или изменены, в материалах дела не имеется.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 по делу N 1-Г11-1 принято в отношении иных положений вышеназванного Постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом Постановления N 582, Постановления N 498-пп, Закона N 209-ФЗ не принимается во внимание. Нарушений судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-14640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина