Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1924/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А35-9287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал": Старобинский К.А. - представитель по доверенности N 02 от 10.07.2014;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" (ОГРН 1024000537417, ИНН 4003006230) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-9287/2015 (судья Малахова И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (далее - ООО "ТД АгроКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" (далее также - ответчик) о взыскании пени в сумме 442 403 руб. 91 коп. за период с 17.07.2015 по 02.02.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 127 211 руб. 62 коп. за период с 17.07.2015 по 02.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 38 687 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 127 211 руб.62 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени, не учтено, что погашение долга ответчиком было регулярным, злоупотребления правом допущено не было, разумным, как полагает ответчик, является взыскание неустойки в сумме 10 000 руб. и процентов в сумме 15 936 руб. 00 коп.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в сумме 38 687 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 127 211 руб.62 коп.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД АгроКапитал" (поставщик) и СПК СА (колхоз) "Москва" (покупатель) был заключен договор поставки N 23-пк от 17.02.2015, согласно которому поставщик обязывался передавать покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его в установленном порядке (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.1 стороны определили, что цены на каждую партию товара согласуются сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируются в приложении на очередную партию товара. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и НДС. В случае, если расходы на доставку не включены в цену товара, они подлежат возмещению покупателем на основании соответствующих документов, подтверждающих расходы поставщика на доставку, если иное не оговорено сторонами в приложении (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок оплаты согласовывается в приложении на поставляемую партию продукции. Транспортные расходы в случае невключения их в стоимость товара подлежат оплате покупателем в течение срока, согласованного сторонами в приложении (п.3.2 договора).

В пункте 5 приложения N 2 от 16.06.2015 к договору определено, что оплата товара производится по факту его поставки на склад покупателя в течение десяти банковских дней.

В пункте 5 приложения N 3 от 29.06.2015 к договору определено, что оплата товара производится по факту его поставки на склад покупателя в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

В силу пункта 7.2 договора обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

Выполняя условия указанного выше договора, истец поставил ответчику товар на сумму 174 708 руб.00 коп. (патока (меласса), что подтверждено товарной накладной N 271 от 02.07.2015, и на сумму 429 875 руб.00 коп. (кукуруза фуражная), что подтверждено товарной накладной N 276 от 03.07.2015, а всего на сумму 604 583 руб.00 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц на товарных накладных и печать организации.

15.09.2015 и 07.10.2015 истцом были направлены в адрес ответчика уведомления о задолженности и требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В материалах дела имеются доказательства частичного погашения ответчиком долга на сумму 304 583 руб.00 коп. (платежные поручения N N 862 от 22.07.2015, 942 от 31.07.2015, 139 от 24.08.2015, 307 от 16.09.2015, 314 от 17.09.2015, 335 от 21.09.2015, 326 от 18.09.2015, 349 от 22.09.2015).

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за поставленный товар в сумме 300 000 руб.00 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, пояснив, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме (в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности).

Несвоевременная оплата покупателем товара в силу пункта 7.1 договора послужила основанием для начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара в силу пункта 7.2 договора послужило основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком задолженность по договору оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом уточнения пени:

-по товарной накладной N 271 от 02.07.2015 на сумму 174 708 руб.00 коп. за период просрочки с 17.07.2015 по 02.02.2016 в сумме 21 186 руб.98 коп. (с учетом частичных проплат);

-по товарной накладной N 276 от 03.07.2015 на сумму 429 875 руб. 00 коп. за период просрочки с 18.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 21 216 руб. 95 коп. (с учетом частичных проплат), а всего пени - 42 403 руб.91 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом:

-по товарной накладной N 271 от 02.07.2015 на сумму 174 708 руб.00 коп. за период просрочки с 17.07.2015 по 02.02.2016 в сумме 63 560 руб.94 коп. (с учетом частичных проплат),

-по товарной накладной N 276 от 03.07.2015 на сумму 429 875 руб.00 коп. за период просрочки с 18.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 63 650 руб.68 коп. (с учетом частичных проплат), а всего процентов за пользование коммерческим кредитом - 127 211 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из изложенного следует, что приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок. Вместе с тем покупатель данную обязанность не выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

При проверке расчета судом установлено, что при исчислении суммы пени за период с 17.07.2015 по 02.02.2016 истцом не были учтены условия пункта 7.1 договора поставки о том, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в сумме 0,1% от неоплаченный сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 38 687 руб.93 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам, размер неустойки по договору составляет 0,1% не является чрезмерно высоким, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали в договоре N 23-пк от 17.02.2015 ответственность за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, подписав договор N 23-пк от 17.02.2015, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 127 211 руб. 62 коп. коммерческого кредита за период с 17.07.2015 по 02.02.2016.

Пунктом 1 статья 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2 договора N 23-пк от 17.02.2015 стороны установили, что обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и буквального толкования условий договора проценты за пользование товарным кредитом, нельзя признать мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому размер процентов не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно отклонено судом области.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом области дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-9287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" (ОГРН 1024000537417, ИНН 4003006230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев