Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-1920/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-23918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (рег. N 07АП-1920/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-23918/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", Омская область, город Омск (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205014878, ИНН 4205249719)

о взыскании 564 057,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО ТГК-11") о взыскании 564057,08 руб. задолженности по договору хранения N 06.105.44.15 от 30.01.2015, из которых 541 734,91 руб. - вознаграждение за хранение товарно-материальных ценностей, 22322,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 17.11.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-23918/2015. В определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора, а также право одностороннего отказа от исполнения договора. Ссылаясь на пункт 10.4 договора, апеллянт поясняет, что покупателем было направлено уведомление о расторжении договора в рамках предоставленного ему права; в рамках настоящего дела не устанавливается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с необходимостью заключения истцом новых договоров поставки по более высокой цене за аналогичный товар.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Территориальная генерирующая компания N 11" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку свих представителей в судебное заседании не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "ТГК-11" (хранителем) и ООО "Аргумент" (поклажедателем) заключен договор хранения N 06.105.44.15 от 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения истец обязался хранить за вознаграждение переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности на складе по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2.

Наименование и перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение, приведены в перечне (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок хранения - с 04.1.2014 по 30.04.2015.

Вознаграждение за весь срок хранения составляет 349 680,3 руб. и оплачивается поклажедателем на основании счета на оплату, выставленного за весь перпиод хранения (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения N 1 от 26.05.2015, которым они изменили размер оплаты, так согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 вознаграждение за весь срок хранения составляет 841 734,91 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 договор хранения действует до 01.09.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Действие настоящего договора распространяется на фактически сложившиеся отношения сторон, возникшие с 04.11.2014, а действие дополнительного соглашения - на фактически сложившиеся отношения сторон, возникшие с 30.04.2015.

Факт передачи ответчиком имущества на хранение истцу подтвержден актом о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным обеими сторонами.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату N 76 от 15.06.2015 на сумму 841 734,91 руб.

Ответчик произвел частичную оплату счета в сумме 300 000 руб., соответственно, задолженность составляет 541 734,91 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности за хранение товарно-материальных ценностей обоснованно удовлетворил в полном объеме на основании статей 309, 310, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом получения ответчиком счета на оплату 29.06.2015, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.07.2015 по 17.11.2015 в размере 22 322,17 руб.

Расчет процентов правомерно произведен истцом на основании ставок банковского процента по вкладам для физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Ответчик данный расчет не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты суммы процентов ответчиком не представлено, требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При введение в апелляционной жалобе доводы не основаны на материалах дела и не связаны с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта не установлено.

В связи с предоставлением ответчику при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Аргумент" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-23918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк