Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1356/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

дело N А78-8449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-8449/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 5 964 516,11 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании Новиковой Т.В. - представителя ответчика по доверенности от 09 ноября 2015 года в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 328 655,20 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2012 по 30.04.2015, 635 860,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 3 425 633,64 руб. неосновательного обогащения, 519 442,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт с учётом доказанного периода пользования имуществом с 28.11.2013.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказано пользование ответчиком имуществом с 28.11.2013 по 12.05.2014, факт пользования с 23.05.2012 не доказан, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по июнь 2012 года заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - здание подменного пункта Малой Забайкальской железной дороги, площадью 613, 8 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Деповская, 2, комплекс 1 локомотивного депо Белогорск (далее - имущество), что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 28АА N 664723.

С 23.05.2012 общество использовало имущество для нужд железнодорожного транспорта, что следует из содержания письма начальника Свободненского сектора Службы управления имуществом филиала ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога от 23.05.2012 N 198 с предложением заключить договор аренды имущества.

При проверке сохранности использования имущества с участием представителя пользователя имущества установлено, что имущество используется Эксплуатационным локомотивным депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". По данному факту составлен акт от 28.11.2013 N 11.

В результате прокурорской проверки использования имущества в отсутствие договора обществу дано предписание от 17.03.2014 N 15/2-18-2014 об устранении допущенного нарушения. Общество проинформировало прокурора об освобождении имущества.

С сопроводительным письмом от 13.05.2015 N ИСХ-57/ТЧЭ-11 общество направило управлению на подпись акт об освобождении занимаемых площадей.

Использование обществом имущества в период с 23.05.2012 по 30.04.2015 в отсутствие договора и оплаты породило на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 5 328 655,20 руб., что стало основанием обращения управления в арбитражный суд с иском. За период с 01.06.2012 года по 30.04.2015 управление потребовало от общества 635 860,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенном размере, поскольку доказан факт пользования ответчиком в спорный период времени, требования истца за период с 23.05.2012 по 21.06.2012 заявлены за пределами срока исковой давности. Суд рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика по стоимости аренды 1 811 937 руб. в год, установленной отчетом Об оценке рыночной годовой арендной платы за пользование объектом оценки от 05.11.2014 N 1058-Р и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2012 по 30.04.2015 в пределах срока исковой давности, исходя из размера ежемесячных платежей за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Материалами дела доказано, что имущество на праве собственности принадлежит Российской Федерации, в интересах которой действует истец, как уполномоченное лицо, в период с 23.05.2012 по 12.05.2015 общество использовало имущество.

Ответчик оспаривал доказательственное значение письма начальника Свободненского сектора Службы управления имуществом филиала ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога от 23.05.2012 N 198, по которому истец и суд установили начальную дату периода пользования обществом имуществом. Однако его доводы не могли быть приняты во внимание.

Из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем таких обстоятельств не имелось, поскольку в дело не представлено копии документа с иным содержанием. Само по себе непредставление истцом подлинника указанного письма не может свидетельствовать о недостоверности содержания копии письма и отсутствии у истца, подписавшего письмо, соответствующих полномочий. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что письмо подписано неуполноменным им (обществом) лицом.

Акт от 28.11.2013 N 11, составленный по результатам проверки не устанавливает иного периода начала пользования обществом имущество, чем тот, что следует из письма начальника Свободненского сектора Службы управления имуществом филиала ОАО "РЖД" Забайкальская от 23.05.2012 N 198.

Ответчик не оспаривал, того обстоятельства, что использовал имущество без заключения с управлением договора аренды и в отсутствие законного основания.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку об использовании обществом (в лице его филиала) имуществом управлению стало известно не позднее 24.05.2012 с получением письма начальника Свободненского сектора Службы управления имуществом филиала ОАО "РЖД" Забайкальская от 23.05.2012 N 198, а с иском управление обратилось 22.06.2015, суд первой инстанции правильно указал, что требования, касающиеся периода до 22.06.2012, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о сроке исковой давности не приняты, потому что суд удовлетворил исковые требования только в пределах срока исковой давности.

Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

Право истца на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на пункте 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассчитанная судом сумма процентов, соответствует фактическим обстоятельствам пользования ответчиком имуществом без всяких к тому оснований и требованиям закона. Арифметики расчета ответчик не оспаривал.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не направление управлением обществу договора аренды (на что ответчик сослался в апелляционной жалобе) не указывает на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, неуплаченных на использование имуществом, не имеет правового значения. Другие доводы не приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-8449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.