Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2740/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-22468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от судебного-пристава: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года

по делу N А45-22468/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению мэрии города Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Закирову Эркину Закировичу

должник: общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ", г.Новосибирск

о признании незаконным постановления от 24.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, Мэрия, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Закирова Э.З. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 25480/15/54010-ИП, признать незаконным постановление от 24.09.2015.

В качестве должника к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник, ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать недействительным постановление от 24.09.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт совершения исполнительных действий от 24.09.2015 утвержден 02.10.2015; судебным приставом-исполнителем не разрешено ходатайство о розыске должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ" в пользу мэрии города Новосибирска задолженности в размере 16 131 145,99 руб.

На основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 04.06.2015 было возбуждено исполнительное производство N 43783/14/54010-ИП.

Постановлением от 24.09.2015 судебный пристав-исполнитель окончил производство.

Считая, что постановление от 24.09.2015 является недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из материалов дела следует, что посредством электронного документооборота из Федеральной налоговой службы поступила информация о наличии у должника открытых расчётных счетов в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в соответствующие банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в банках. Вместе с тем было установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют. По сведениям регистрирующих органов должник не имеет в собственности недвижимости и транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем был установлен руководитель должника - Шевцов Рашид Георгиевич, место регистрации: город Новосибирск, Красный проспект, дом 73, квартира 35.

Со слов судебного пристава-исполнителя руководителю неоднократно направлялись извещения о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю, в установленные сроки руководитель должника на приём к судебному приставу-исполнителю не явился.

При выходе на место регистрации руководителя должника было установлено, что Шевцов Р.Г. по указанному адресу фактически не проживает, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району города Новосибирска от 13.08.2016. Квартира более десяти лет сдаётся в аренду. Установить местонахождение Шевцова Р.Г. не представляется возможным.

Постановлением от 07.05.2015 судебный пристав-исполнитель поручил совершить отдельные исполнительные действия по месту нахождения строительных площадок судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска - наложить арест на строительные площадки по улице Немировича-Данченко, 16/1, 16/2, 16/3.

Согласно ответу на поручение, поступившему из отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, отобрано объяснение от генерального директора общества, имущество которого находится на строительных площадках, представлен договор подряда, копия инвентарной карточки учёта объекта основных средств, составлен акт совершения исполнительных действий.

09.09.2015 заместителем руководителя Управления составлен план-задание по исполнительному производству, большинство мероприятий по которому совершены судебным приставом-исполнителем, о чём свидетельствуют отметки об исполнении.

В результате выхода по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ" установлено, что данное юридическое лицо по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 29, не находится, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.09.2015.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем указано выше.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (приложение N 11 к Приказу).

В соответствии с утвержденной формой в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указываются обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным.

Данные выводы основываются на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела акт от 24.09.2015, приходит к выводу о том, что представленный акт по форме и содержанию соответствует требованиям названного Приказа ФССП РФ от 11.07.2012 N 318.

Доводы апеллянта о том, что названный акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем 02.10.2015 при том, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, при доказанности факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, не могут в конкретном рассматриваемом случае быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. в указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств при разрешении спора, однако, не свидетельствуют о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению имущественного положения должника и его местонахождения носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вправе был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, разъяснив, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2015 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.09.2015 об окончании исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28). Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Частью 4 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал Мэрии в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-22468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко