Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-1446/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-9733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернядьева Е.А., по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-9733/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лонда" (ИНН 4345014749, ОГРН 1034316556911, г. Киров, ул. Герцена, д. 15, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН 4312006823, ОГРН 1024301346178, г. Киров, ул. Казанская, 2А),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лонда" (далее - ООО ТД "Лонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 201 322 рубля 47 копеек и обязании подписать акт приема-передачи помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 (л.д. 14-16) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 322 рубля 47 копеек задолженности, ООО "Гидросервис" обязано подписать акт приема-передачи нежилого помещения площадью 138,5 кв. метров, расположенного в отдельно стоящем двухэтажном нежилом капитальном здании, литер "А" по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 88а.

ООО "Гидросервис" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что им в качестве залога по договору аренды были внесены денежные средства в сумме 49 000 рублей, которые истец не учел при расчете суммы задолженности. Заявитель утверждает, что им посредством электронной почты было направлено письмо от 17.09.2015 о зачете залоговой суммы в размере 49 000 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды от 13.02.2015, а также направлено смс посредством мобильной связи, из ответа на которое следует, что истец внесение денежных средств ответчиком в размере 49 000 рублей не отрицает и не возражает о зачете долга на вышеуказанную сумму. Таким образом, заявитель делает вывод, что его задолженность перед ООО ТД "Лонда" составляет 152 322 рубля 47 копеек.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет копии направленного электронного письма и смс-переписки (далее - дополнительные документы).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО ТД "Лонда" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между ООО ТД "Лонда" (арендодатель) и ООО "Гидросервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование имущество, указанное в пункте 2.2 договора, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что в аренду передаются нежилые помещения площадью 138,5 кв. метров, расположенные в отдельно стоящем двухэтажном нежилом капитальном здании, литер "А" по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 88а, в том числе помещение N 6 на 1 этаже здания, помещения N 1, 2, 3, 4 на 2 этаже здания согласно плану здания.

В силу положений пункта 2.4 договора, цель использования помещений: для размещения кафе-кальянной.

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что фактическая передача помещений в аренду и их возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций в нем на момент передачи (возврата). Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Пункт 3.1 договора срок его действия определен 11 месяцев с момента фактической передачи (аренды).

Арендная плата в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 124 650 рублей 00 копеек и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных платежей и включает плату за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение арендуемого помещения и уплачивается согласно предъявленному счету не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с показаниями приборов учета или пропорционально занимаемой арендатором площади к общей площади здания по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, в котором отражено техническое состояние помещения на момент передачи, отсутствие претензий к помещению на момент передачи.

Соглашением сторон от 07.10.2015 договор аренды расторгнут.

Указывая, что ответчиком не исполняются обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него 49 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Гидросервис" в пользу ООО ТД "Лонда" 171 322 рубля 47 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности надлежит учесть сумму внесенного залога в размере 49 000 рублей, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие уплату указанной суммы ответчиком.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 171 322 рубля 47 копеек, ответчик настаивает на том, что сумма долга составляет 152 322 рубля 47 копеек, то есть, разница между взысканной суммой и суммой, признаваемой ответчиком, составляет 19 000 рублей, а не 49 000 рублей, как указывает ответчик по тексту апелляционной жалобы. Однако, доказательства уплаты ответчиком арендных платежей на 19 000 рублей больше, чем учитывает истец в акте сверки, составленном в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-9733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина