Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-1452/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-22827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТД Селена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по делу N А60-22827/2015

по иску ООО "ТД Селена" (ОГРН 1116672004041, ИНН 6672333330)

к ОАО "Игримторг" (ОГРН 1058603652128, ИНН 8613005789)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.05.2014 N 327/11-П,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Селена" (далее - истец, ООО ТД "Селена") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) к открытому акционерному обществу "Игримторг" о взыскании 15 350 руб. 69 коп., в том числе 14 153 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 327/11-П от 20.05.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 14 153 руб. 81 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно мотивировочной части указанного решения заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает названный судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены такие юридически значимые обстоятельства как заключение сторонами договора на представление интересов истца исполнителем в суде, выполнение работ (услуг) в рамках этого договора, принятия сторонами работ (услуг) и оплаты этих услуг в размере, предусмотренном договором. С учетом изложенного заявитель полагает, что правовых оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 39, по условиям которого (п.п. 1, 2), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные с предъявлением иска заказчика к ОАО "Игримторг" о взыскании суммы основного долга за товар, а также неустойки, в том числе: устное консультирование по юридическим вопросам, представительству заказчика в арбитражном суде первой инстанции, сбору и составлению документов, в том числе исковых заявлений, ходатайств, заявок, запросов, заявлений, необходимых для рассмотрения данного дела, за свой счет и собственными силами подать исковое заявление, а также ходатайства и иные заявления необходимые для рассмотрения дела.

Согласно п.п. 5.1,5.3 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определена в размере 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в порядке 100% предоплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., истец, помимо основного требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, заявил требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 12.05.2015 N 39 (л.д. 39-42), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 N 240 на сумму 25 000 руб. (л.д. 43), доверенности от 11.01.2015 и от 01.07.2015 на представительство интересов истца, в том числе ПанченкоА.В., подписавшего исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 04.06.2015, и Зубарева И.Б., подписавшего ходатайства об уточнении исковых требований.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора от 30.10.2014 N 39/14-к, заключенного ООО "Оникс" с юрисконсультом Зубаревым И.Б. (л.д. 44-48).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 15-16) о чрезмерности предъявленных истцом расходов не заявлял.

Факты оказания исполнителем услуг заказчику, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи в рамках настоящего спора, подтверждается исковым заявлением, а также ходатайствами об уточнении предмета и оснований иска, подписанными уполномоченными истцом представителями, а также явкой представителей истца в состоявшиеся по делу судебные заседания (03.07.2015, 25.09.2015, 26.10.2015 и 16.11.2015).

По мнению апелляционного суда, квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом услуг по спорному договору, которая принята исполнителем.

Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных в раках спорного договора юридических услуг, в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическое несение истцом этих расходов и их непосредственную взаимосвязь с рассмотренным арбитражным судом спором.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой истцом части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом того, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят судом в пользу истца, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-22827/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Игримторг" (ОГРН 1058603652128, ИНН 8613005789) в пользу ООО "ТД Селена" (ОГРН 1116672004041, ИНН 6672333330) задолженность в сумме 14 153 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 81 копейка, а также 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ОАО "Игримторг" (ОГРН 1058603652128, ИНН 8613005789) в пользу ООО "ТД Селена" (ОГРН 1116672004041, ИНН 6672333330) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов