Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-2700/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - расчетные документы - корреспонденция)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-2700/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-36813/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зайцева А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-36813/2015

по иску ИП Шкуратова Д.В. к ИП Зайцеву А.В.

о взыскании 107 308,89 руб.,

принятое судьей Баганиной С.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-36813/2015 в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

Определением от 18.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением порядка её подачи, предусмотренного ст. 260 АПК РФ. В указанном определении суд предложил ответчику также представить пояснения относительно получения судебного извещения по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102.

Определением от 06.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено 07.12.2015, месячный срок на его обжалование истек 11.01.2016 в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 04.02.2016 посредством системы "Мой Арбитр".

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал почтовую корреспонденцию по причине длительного отсутствия по адресу своей регистрации. В отношении наличия в деле судебного извещения с отметкой о получении корреспонденции по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, пояснил, что по указанному адресу ответчик арендует помещение, в настоящее время арендуемое помещение предпринимателем фактически не занимается.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Указание на длительное отсутствие по адресу регистрации не освобождает индивидуального предпринимателя от риска наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам предпринимателя. Направленное по адресу государственной регистрации предпринимателя: г. Краснодар, ул. Длинная, 176, письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". На конверте имеется отметка о повторной попытке вручения почтового отправления.

При этом, копия определения Пятнадцатого арбитражного суда от 06.03.2016 получена ответчиком по адресу регистрации лично 09.03.2016.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Адрес: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, указан ответчиком во всех процессуальных документах, поданных в апелляционный суд, а также в заявке-договоре N 18 от 08.07.2015, имеющемся в материалах дела (л.д. 13). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на факт невозможности получения корреспонденции по указанному адресу противоречит поведению самого предпринимателя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102 (л.д. 33). Ответчик не пояснил, почему он указывает данный адрес в качестве адреса для получения корреспонденции, в том числе в апелляционной жалобе, однако не обеспечивает получения судебной корреспонденции по этому адресу. Одновременно им не было обеспечено получение определения суда первой инстанции по месту своей регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении предпринимателя. Розыск сторон по делу в компетенцию арбитражного суда не входит.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Причины, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В условиях проявленной заявителем процессуальной пассивности, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению со ссылкой на пункты 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 29.02.2016.

Документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Копии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 параграфа 2 Раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку подлинник чека-ордера от 29.02.2016 на сумму 3000 рублей не представлен, оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу N А32-36813/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник