Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12007/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-212806/15-176-1765

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-212806/15-176-1765 принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО "СКО" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 70 478 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 70 478 руб. 12 коп.

Определением от 12 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял иск в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-212806/15-176-1765 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что ДТП произошло 17.10.2014 согласно закону об ОСАГО вступившим в законную силу 02.08.2014 в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии одновременно на пункты "а" и "б" потерпевший за возмещением ущерба безальтернативно должен обратиться к страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 17.10.2014 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Шкода" с государственным регистрационным номером Е064РМ197 (гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0305918702) п.8.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мазда" с государственным регистрационным номером Н740ВО777, застрахованный в АО "СКО" по полису серии АТ N 90000087240080.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем в соответствии с договором страхования АТ N 90000087240080 истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату ремонта поврежденного автомобиля марки "Мазда" с государственным регистрационным номером Н740ВО777 в сумме 73.125 рублей 5 копеек платежным поручением от 20.02.2015 N 1929.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0305918702.

Истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету истца и заявленных ко взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 70 478 руб. 12 коп.

Ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал размер износа, предоставленным правом на предоставление контррасчета об износе комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не воспользовался.

Суд не установил оснований для исключения из числа доказательств по делу расчет, составленный экспертной организацией истца, который суд расценивает в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК Российской Федерации. При этом суд отметил, что данное доказательство отвечает сформулированному в ст. 68 АПК Российской Федерации признаку допустимости.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованны.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о необходимости обращаться в страховую компанию потерпевшего как к лицу, ответственному за ущерб.

02.08.2014 вступили в силу изменения в ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

То есть, при наличии одновременно условий, указанных в п. п. "а" и "б", потерпевший за возмещением ущерба должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно СПАО "Ингосстрах" ненадлежащий ответчик.

Истец при осуществлении страховой выплаты своему страхователю основывался на фактических расходах подтвержденных документами СТОА, заключение составлено в рамках методических рекомендаций утративших законную силу на момент ДТП, следовательно оно не может являться надлежащим доказательством.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-212806/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "СКО" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова