Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-2132/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": Вахрушева С.А. - представителя по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2016 года по делу N А33-1109/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) (далее - ООО "Строительная компания", ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 возбуждено производство по делу.

Исковое заявление по делу N А33-85/2016 принято к производству суда. Определением от 29.01.2016 возбуждено производство по делу.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об объединении дел N А33-1109/2016 и N А33-85/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения либо приостановить производство по делу N А33-1109/2016 до разрешения дела N А33-85/2016 по существу, а также просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" об объединении дел N А33-1109/2016 и N А33-85/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку дела N А33-85/2016 и N А33-1109/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-1109/2016 до рассмотрения дела N А33-85/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 30.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу N А33-1109/2016 рассматривается требование Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по договору аренды имущества от 01.06.2012.

По делу N А33-85/2016 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края о взыскании 25 300 041 рубля 16 копеек убытков.

Ответчик пояснил, что требование о взыскании убытков обусловлено тем, что сданного истцом по договору аренды имущества было недостаточно для обеспечения потреблений услуг водо- и теплоснабжения на территории города Бородино, в связи с этим ответчиком заключены дополнительные договоры аренды муниципального имущества, соответственно, возросли расходы на аренду.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленных исковых требованиях по делам N А33-1109/2016 и N А33-85/2016 различные предметы исков и объем доказательств, необходимые правовые основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае риск принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам отсутствует. В то время как объединение дел в одно производство затянет рассмотрение спора, поскольку увеличит объем доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие возражений у ответчика по наличию долга за аренду в рамках данного дела, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела без отягощения его дополнительными требованиями.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, учитывая, что риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку отсутствует целесообразность такого объединения, в связи с тем, что совместное рассмотрение этих дел затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассматривая вопрос об объединении дел, суду необходимо учитывать участие одних и тех же лиц в делах, об объединении которых заявлено ходатайство. В данном случае из материалов настоящего дела и дела N А33-85/2016 усматривается один и тот же состав лиц, но с разным процессуальным статусом.

Кроме того довод ответчика о том, что дела имеют взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств, является несостоятельным, поскольку требования по настоящему делу и по делу N А33-85/2016 возникли вследствие различных правовых оснований, а наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, дело N А33-1109/2016 рассмотрено судом первой инстанции по существу, 05.04.2016 принято решение по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-1109/2016 до рассмотрения дела N А33-85/2016, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения. Кроме того, указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в решении от 05.04.2016 (оборотная сторона л.д. 75).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-1109/2016 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-1109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина