Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-1916/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А70-6140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-6140/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1027200786128, ИНН 7203014410) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, закрытого акционерного общества "Керамика Плюс",

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Тремзина О.В. (паспорт, доверенность N 5 от 02.03.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", ответчик) о взыскании 134 057 руб. ущерба, причиненного протечкой кровли и повреждением принадлежащего истцу имущества.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 36, 37, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-6140/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Ковчег" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ковчег" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обслуживание кровли являлось обязанностью ООО "УК по СЖФ" и в силу статьей 15, 401 ГК РФ ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит возмещению ответчиком. Обращает внимание, что судебными решениями по делу N А70-13879/2015 установлено, что спорные помещения входят в состав многоквартирного дома. Считает, что суд дал ошибочную оценку представленным истцом доказательствам.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "УК по СЖФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ковчег" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий, судебного акта по делу N А70-13879/2015, квитанции, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.04.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное им до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, коллегия суда руководствуется положениями статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Поскольку из материалов дела следует, что истец с ходатайством о приобщении к делу документов в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил, коллегия суда не усматривает основания для их приобщения на стадии апелляционного обжалования.

Более того, представленные суду апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 и квитанция за январь 2016 года получены истцом уже после принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные фотографии имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения к делу отсутствуют.

Основания для приобщения к материалам дела судебного акта по делу N А70-13879/2015 коллегия суда также не усматривает, отмечая, что указанный судебный акт находится в свободном доступе.

Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1191,4 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/1, принадлежит на праве собственности ООО "Ковчег", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 N 72 НМ 568029.

В материалы дела представлен подписанный между ООО "УК по СЖФ" (управляющая компания) и ООО "Ковчег" (собственник) договор управления от 20.06.2006 многоквартирным домом N 113 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома N 113, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

По условиям пункта 1.2 договора общее имущество жилого дома - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе, межквартирные и междуэтажные лестничные площадки лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном домеза пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Общее имущество дома определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.

С целью получения разъяснений по поводу поступившего предложения от ответчика заключить дополнительное соглашение к договору ООО "Ковчег" направлено заявление от 03.03.2015 в адрес государственной жилищной инспекции Тюменской области, в котором заданы следующие вопросы:

- Имеем ли мы право внести изменения в договор управления и дополнительное соглашение к нему? Является ли крыша, обслуживающая двух и более собственников, общим имуществом здания по ул. Широтная 113?

- Если да, то кто должен нести ответственность за ее техническое состояние и чистоту в случае заключения договора управления?

- Имеет ли право ООО "Ковчег" пользоваться баками для ТБО и КГМ установленными для обслуживания данного дома в случае заключения между ними договора на обслуживания дома и за чей счет должен быть установлен дополнительный бак под КГМ?

- Обязана или нет управляющая компания, в случае заключения договора на обслуживание, следить за чистотой сформированного в границах земельного участка, под многоквартирным домом N 113 по ул. Широтная?

В ответ на заявление государственная жилищная инспекция Тюменской области письмом от 03.04.2015 N 2946/15 ответила истцу, что критерием отнесения помещения, оборудования или иного объекта к общему имуществу, является обслуживание им более одного помещения в многоквартирном доме. С учетом этого, если крыша обслуживает более одного помещения, то такая крыша относится к общему имуществу, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на управляющую организацию на основании договора управления.

23.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которое дополнено приложением N 1 "Список собственников помещений".

Согласно позиции истца 19.03.2015 им обнаружено протекание кровли на складе N 4 в связи с таянием снега и льда, что повлекло повреждение хранящегося товара (тумба для умывальника BOURGET 100), а также произошло намокание упаковочных коробок и тумб мебели, о чем ООО "Ковчег" составлен односторонний акт N 17 от 19.03.2015.

Заявлением от 19.03.2015 истец уведомил ООО "УК по СЖФ" о протечке кровли, а также предложил создать комиссию, выйти на обследование, устранить протечку и возместить ущерб (стоимость камеры видеонаблюдения, стоимость мебели и ремонт потолка и стен).

25.03.2015 комиссия ООО "УК по СЖФ", в присутствии представителя собственника нежилого помещения, ООО "Ковчег", Тремзина О.В., обследовала места протечки, в результате чего составлен акт расследования аварийной ситуации, которым установлено, что в торговом зале с левой стороны от входа имеются повреждения гипсокартона, общая площадь протечки 3-4 кв.м. Видны следы протечки в виде желтых разводов на стенах общей площадью 5 кв.м. В подсобном помещении, расположенном за торговым залом, видны следы протечки в межпанельном шве 2-3 кв.м. На потолке и на стене видны желтые разводы общей площадью 5 кв.м. Стены и потолок покрыты водоэмульсионной краской. В складском помещении с правой стороны от входа на стене и потолочном перекрытии видны следы протечки в виде желто-коричневых пятен общей площадью 9 кв.м.

По заключению комиссии протечка стала возможной из-за замерзания ливнево-приемной воронки и неудовлетворительного состояния кровли помещения.

ООО "УК по СЖФ" письмом от 09.04.2015 N 1294 сообщило истцу о том, что поскольку крыша над пристроенным к жилому дому нежилым помещением, принадлежащем истцу, и ливне-приемная воронка, расположенная на данной кровле, и явившаяся причиной возникновения аварийной ситуации, обслуживают лишь нежилое помещение принадлежащее на праве собственности ООО "Ковчег", расположенное за пределами дома, то они признаками общего имущества многоквартирного дома не обладают и должны содержаться непосредственно собственником нежилого помещения и за его счет.

22.04.2015 ООО "Ковчег" направило ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные вследствие протекания кровли в размере 134 057 руб., которые возникли вследствие причинения ущерба камере видеонаблюдения, находящейся на хранении на складе мебели, а также потолку и стенам помещения торгового зала и склада.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом доказательства наличия в действиях ООО "УК по СЖФ" состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, не представлены, противоправность действий (бездействия) ООО "УК по СЖФ" не подтверждена, так же как и не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

В пунктах 2, 5 Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 491 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно требованиям закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в случае ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества и нарушения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При этом имущество может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения, расположенного внутри многоквартирного дома.

В данном случае истцом не доказано того обстоятельства что крыша над выступающей (пристроенной) частью к жилому дому нежилого помещения, принадлежащей истцу, является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом на указанный выше многоквартирный дом, составленным по состоянию на 21.10.2008, как пристроенные нежилые помещения, так и арка не входят в состав общего имущества дома.

В разделе N 3 "Описание зданий и сооружений" технического паспорта отражено, что в доме действительно имеется четыре пристроя, однако в площадь здания они не входят, что подтверждается отсутствием данных о них в разделе "Экспликация мест общего пользования дома" и как следствие, отсутствием их номеров на поэтажных планах дома.

В площадь здания также не входит и арка, поскольку технический паспорт каких-либо данных о таком элементе (части) дома не содержит, ее характеристики и размеры также не зафиксированы и на плане 1 этажа дома 113 по ул. Широтная г. Тюмени, находящегося на хранении в ООО "УК по СЖФ".

Факт того, что крыша над выступающей (пристроенной) частью к жилому дому нежилого помещения входит в состав данного нежилого помещения, подтверждается также и разделом "Описание конструктивных элементов помещения и определения износа".

Согласно данным зафиксированным в указанном разделе - нежилое помещение состоит из двух этажей, а в подразделе "Вид внутренней отделки" указано, что у данных помещений имеется крыша - мягкая кровля.

Таким образом, истцом доказательств того, что крыша над выступающей (пристроенной) частью к жилому дому нежилого помещения, принадлежащей истцу, обслуживает более одного помещения, расположенного внутри многоквартирного дома не представлено.

Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается истец, об обратном не свидетельствуют.

Так, представленный в дело акт N 17 от 19.03.2015, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика при осмотре отсутствовал, также в акте отсутствует ссылка на повреждение камеры наблюдения и невозможно конкретизировать какая именно мебель повреждена.

В акте расследования аварийной ситуации от 25.03.2015, составленном истцом в присутствии представителя ООО "Ковчег", отражена причина возникновения аварийной ситуации, в то время как сведений о повреждении, как видеокамеры, так и мебели (тумбы для умывальника BOURGET 100) не содержится.

Представленные истцом фотографии обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждение обоснованности иска, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости ввиду отсутствия даты и места съемки.

Подписанный истцом в одностороннем порядке локальный сметный расчет также обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А70-13879/2015, также не усматривается отнесение спорных помещений в состав многоквартирного дома.

В силу изложенных обстоятельств, содержание спорной крыши над выступающей (пристроенной) частью к жилому дому нежилого помещения, в том числе очистка от снега и наледи, обязанностью ООО "УК по СЖФ" не являлась.

Таким образом, материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не содержат.

Поскольку истцом наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не доказано, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные истцом в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-6140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина