Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4676/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А42-4138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4676/2016) ИП Нифтуллаевой Ульвии Турабхан кызы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по делу N А42-4138/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению МО МВД России "Кандалакшский"

к Нифтуллаевой Ульвии Турабхан кызы

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (ОГРН: 1025100538891, место нахождения: 184042, г. Кандалакша, ул. Пронина, д.8, далее - административный орган, Отдел, МО МВД России "Кандалакшский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нифтуллаевой Ульвии Турабхан кызы (ОГРНИП: 312510219500031, ИНН 510704791655, далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 04.08.2015 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков Adidas" (свидетельства N N 487580, 699437Ф, 426376, 730835, 836756), "Reebok" (NN 79823, 160212, 124043, 79473) и "Nike" (NN 65094, 233151, 140352),

В апелляционной жалобе предприниматель Нифтуллаева У.Т.к. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как о вынесенном решении ей стало известно только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 18.11.2015. А также указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, так как продавец товара ей выдал сертификаты соответствия на весь товар. Просит снизить штраф с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 29.03.2016), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции проводились мероприятия по пресечению деятельности, связанной с незаконным использованием товарного знака и распространению контрафактной обуви в павильоне "Доступная обувь", расположенном вблизи дома N 32 по ул. Комсомольская г. Кандалакши, владельцем которого является Нифтуллаева У.Т.к.

13.02.2015 в ходе смотра указанной торговой точки сотрудниками Отдела было выявлено, что в торговом зале находится спортивная обувь (кроссовки) с нанесенными товарными знаками "Adidas", "Reebok", "Nike" с видимыми признаками контрафактности: фасон кроссовок не соответствует оригинальным, некачественный материал на изделиях, следы клея на стыках швов подошвы, цена изделий значительно ниже оригинальной, отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, подвесная этикетка с изображением логотипа и информацией об изделии не соответствует требованиям правообладателя.

Протоколом изъятия от 13.02.2015, составленным в присутствии продавца и понятых, была изъята, в том числе спортивная обувь в количестве 46 пар, а именно: 5 пар кроссовок, 11 полупар кроссовок, 3 пары шлепанцев с использованием товарного знака "Adidas"; 3 пары кроссовок, 5 полупар кроссовок с использованием товарного знака 3 "Nike"; 12 пар кроссовок, 7 полупар кроссовок с использованием товарного знака "Reebok". Указанная обувь в соответствии с расписками от 27.02.2015, 28.02.2015 передана на ответственное хранение предпринимателю.

По данному факту 14.02.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России "Кандалакшский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2015 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

В заключении от 26.03.2015 N 1371 эксперт пришел к выводу, что спорная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" (свидетельства NN 487580, 699437Ф, 426376, 730835, 836756), "Reebok" (NN 79823, 160212, 124043, 79473) и "Nike" (NN 65094, 233151, 140352), обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, сумма ущерба составила 214 358 руб. 80 коп.

Согласно объяснениям Нифтуллаевой У.Т.к. от 21.02.2015 спорный товар был закуплен ею в Москве на оптовом торговом рынке "Люблено" в январе 2015 года, в подтверждение приобретенной обуви были представлены незаполненные бланки накладных, а также копия сертификата соответствия.

По результатам административного расследования и.о. заместителя начальника МО МВД России "Кандалакшский" в отношении Нифтуллаевой У.Т.к. и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 N 2023 (том 2, л.д. 64-66), правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Нифтуллаевой 4 Ульвии Турабхан кызы к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вынес решение о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения и содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike".

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателями товарных знаков, нанесенных на спорную продукцию (спортивная обувь), являются компании "Adidas AG", "Рибок Интернешнл Лимитид", "Найк Интернешнл Лимитид", что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами Роспатента о регистрации товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike" в буквенном и комбинированном изображении (том 1, л.д. 21- 62).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 26.03.2015 N 1371 следует, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компаний-правообладателей, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением их прав. При этом, указанная продукция содержит изображение товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Nike", права на использование которых предпринимателем не подтверждены (право не зарегистрировано в установленном порядке, не представлен лицензионный договор).

Доводы подателя жалобы о том, что при приобретении данного товара продавец предал ей Сертификаты соответствия на товар, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как представленные в материалы дела Сертификаты соответствия не являются документом, подтверждающим право на использование результатов интеллектуальной собственности.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

В силу изложенного, в действиях предпринимателя установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом судом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П апелляционная коллегия не усматривает в связи с внесением изменений в статью 4.1 КоАП РФ, которая дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым размер штрафа для юридических лиц при определенных обстоятельствах может быть снижен ниже минимального предела, если его минимальный размер составляет не менее ста тысяч.

Таким образом, такое снижение допустимо только в отношении юридических лиц, для которых санкцией конкретной статьи установлен минимальный размер штрафа не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае минимальный размер штрафа составил 50 000 руб.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения и признания его малозначительным.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также отклоняются апелляционной коллегией.

Определением суда от 30.06.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.07.2015, определение направлено предпринимателю по почте 01.07.2015 по адресу: Мурманская область, Кандалакшское шоссе, 41./4, кв. 87 (место регистрации предпринимателя согласно выписка из ЕГРИП) и возвращено за истечением сока хранения; по этому же адресу судом было направлено в адрес ответчика решение по настоящему делу, которое также возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик извещен судом по имеющемуся в деле адресу, который соответствует адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРИП, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 августа 2015 года по делу N А42-4138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифтуллаевой Ульвии Турабхан кызы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова