Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1180/16

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-22864/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-22864/2015,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "НИКО" (ОГРН 1055220540320), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН 1095258006854), о взыскании 109 595 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Рыхова М.А., по доверенности от 10.03.2016 (сроком на один год);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "НИКО" (далее - ООО ТФ "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест", ответчик) о взыскании 95 300 руб. долга, 14 295 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика судебные расходы в общей сумме 27 287 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу ООО ТФ "НИКО" 95 300 руб. долга, 14 295 руб. неустойки, 4287 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине и 5000 судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ввиду непредставления истцом доказательств получения от ответчика заявки на поставку продукции.

Полагает, что представленная истцом доверенность оформлена ненадлежащим образом, следовательно, не может подтверждать факт получения продукции уполномоченным представителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 23-14 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (автомобильные запчасти, расходные материалы, инструмент), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора основанием для поставки товара по договору является заявка покупателя, оформленная им, либо торговым представителем поставщика с участием покупателя, направление заявки покупателем осуществляется в письменной форме посредством электронной связи, факса, телефона через торгового представителя поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты товара - не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой датой оформления поставщиком товарной накладной и счетом-фактурой.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству и по количеству осуществляется на складе продавца при самовывозе товара покупателем или при доставке товара транспортной компанией за счет покупателя или на складе покупателя при доставке транспортом поставщика и за счет поставщика.

Товар считается принятым по количеству и качеству после подписания покупателем товарной накладной (пункт 5.2 договора).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам от 26.05.2015 N 00000506, от 23.04.2015 N 00000387 (л.д. 12-25) передал ответчику товар на общую сумму 297 800 руб., в связи с чем у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты в общей сумме 202 500 руб. по платежным поручениям от 24.03.2015 N 362, от 01.04.2015 N 394, от 23.04.2015 N 462 (л.д.21-23) долг ответчика перед истцом составил 95 300 руб.

Претензия б/н, б/д с приложенным к ней расчетом суммы долга в размере 95 300 руб. и неустойки в размере 14 295 руб. по состоянию на 14.07.2015, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16-20).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В качестве таковых доказательств истец представил универсальные передаточные документы от 26.05.2015 N 00000506, от 23.04.2015 N00000387, товар по которым принят снабженцем Арутюняном. Получение товара осуществлялось указанным лицом на основании доверенности N 295 со сроком действия с 20.04.2015 по 26.05.2015, выданной ООО "ДорСтройИнвест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 95 300 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 9.1 договора в сумме 14 295 руб. за период с 11.06.2015 по 14.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по оплате товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.06.2015 по 14.07.2015, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 295 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.07.2015 N 22/15, акты приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2015, от 31.08.2015, платежные поручения от 15.07.2015 N 413 на сумму 3000 руб., от 19.08.2015 N 497 на 10 000 руб., от 14.09.2015 N 643 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 14.07.2015 N 22/15, заключенного между ИП Рыховой М.А. и ООО ТФ "НИКО", стоимость услуг составила 23 000 руб., в том числе: составление претензии и расчет неустойки - 3000 руб.; составление иска и направление в Арбитражный суд Нижегородской области - 5000 руб., сопровождение разбирательства по делу и представительство в суде - 15 000 руб.

Анализируя представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что издержки в сумме 3000 руб. за составление претензии не относятся к стадии рассмотрения дела в суде, договором поставки от 26.08.2014 N 23-14 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (пункт 10.1 договора поставки).

Также судом правомерно отклонено ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на сопровождение разбирательства по делу и представительство в суде, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия у лица, получившего товар, полномочий на получение товарно-материальных ценностей, отсутствия в представленной истцом доверенности паспортных данных лица, которому она выдается, дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что отсутствие в доверенности от 20.04.2015 N 295 паспортных данных лица, на имя которого она выдана, не означает, что у указанного лица отсутствовали соответствующие полномочия.

Ответчик о фальсификации данной доверенности, а также и универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая, что директор ООО "ДорСтройИнвест" Арутюнян Г.П. расписался в вышеупомянутой доверенности, доверенность скреплена печатью ООО "ДорСтройИнвест", у истца отсутствовали основания полагать, что Арутюнян М.Г. являлся неуполномоченным лицом, либо действовал с превышением своих должностных полномочий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-22864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова