Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4088/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-26782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Бараусов П.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4088/2016) ООО "ПО СпецСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-26782/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПО СпецСтройПроект"

к ООО "ПожПрофПроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО СпецСтройПроект" (далее - истец, ООО "ПО СпецСтройПроект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "ПОЖПРОФПРОЕКТ") о взыскании убытков в сумме 313 000 руб. 00 коп., из которых 160 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 02.04.2014 N 1.1/14-П и 153 000 руб. неустойки.

Решением от 10.12.2015 суд отказал ООО "ПО СпецСтройПроект" в удовлетворении иска.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что отказ с его стороны от оплаты экспертизы обусловлен ее стоимостью. Ходатайствуя о назначении экспертизы, истец руководствовался расценками ООО "ТН-Групп", которое предложило провести ее за 10 000,00 руб. Однако суд, без какого-либо обоснования выбрал иное экспертное учреждение и предложил истцу внести на депозитый счет суда для целей оплаты экспертизы 110000,00 руб. По мнению подателя жалобы, расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть возложены на ответчика. При этом в отсутствие заключения эксперта, суд должен был признать доказанным факт того, что расходы истца на устранение замечаний по выполненным работам были обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком условий спорного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ООО "ПО СпецСтройПроект" (заказчик) и ООО "ПожПрофПроект" (подрядчик) заключили договор субподряда N 1.1/14-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта N 9530/4-1.2-ПТ "Реконструкция системы автоматического пожаротушения здания Нижегородской ГЭС" (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить результат указанных работ.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 1 530 000,00 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 договора, определен как период 10.04.2014-10.07.2014.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на корректировку рабочей документации (Приложение N 1).

По окончании выполненных работ по договору подрядчик направляет заказчику откорректированный комплект рабочей документации и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от подрядчика документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с указанием выявленных замечаний и недостатков и сроков их устранения.

10.07.2014 сторонами подписаны акты о приемке результата выполненных работ по договору. Какие- либо замечания в установленный договором срок предъявлены не были.

Платежным поручением от 25.07.2014 N 11684 заказчик оплатил работы в полном объеме.

В процессе передачи истцом результата выполненных работ заказчику по основному договору N 01-04/2014 от 01.04.2014 им было получено уведомление от 13.10.2014 о выявленных недостатках в выполненных работах, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" представлены замечания к проекту.

17.10.2014 истец направил ответчику претензию N 394, приложив перечень замечаний, с требованием устранить их в срок до 24.10.2014.

Письмом от 30.10.2014 ответчик сообщил, что нарушений условий договора при выполнении работ им не допущено. Часть изменений, которые просил внести истец в документацию, не входили в задание по проектированию и, соответственно, не являлись предметом договора. Другие замечания не относятся к зоне ответственности ответчика и необоснованны.

Для исправления выявленных недостатков ООО "ПО СпецСтройПроект" заключило с ООО "СК Системы безопасности" договор N 02-СКСб от 14.10.2014 на сумму 160 000,00 руб.

Работы, выполненные ООО "СК Системы безопасности" были приняты по акту от 19.10.2014 и оплачены ООО "ПО СпецСтройПроект" в полном объеме платежным поручением от 14.11.2014 N 12740.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПО СпецСтройПроект" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 10.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пунктами 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту приемки работ от 10.07.2014 истец подтвердил, что подрядчик выполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с договором, замечаний к переданной документации не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы истца на устранение замечаний к проекту были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Доказательств несоответствия объема и качества выполненных ответчиком по работ условиям договора в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом, в связи с отказом истца от ее оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Определяя экспертную организацию, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы суд в частности принимает во внимание стоимость экспертизы, квалификацию эксперта, опыт проведения аналогичных экспертиз, срок проведения экспертизы.

Проанализировав ответы, полученные от ООО "ТН-Групп", ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа", ООО "Центр судебной экспертизы" и АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд с учетом изложенных выше критериев, посчитал возможным назначить проведение экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа".

При этом, учитывая, что стоимость экспертизы указанная в ответах экспертных учреждений варьировалась в пределах от 100000 до 145000 руб., у суда не могло не возникнуть обоснованных сомнений в качестве экспертных услуг ООО "ТН-Групп", предложившего провести экспертизу за 10000 руб.

Кроме того, учитывая, что бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в данном случае возложено на истца, последний не лишен был возможности провести экспертизу в ООО "ТН-Групп" в досудебном порядке, уведомив об этом ответчика и предъявить ко взысканию расходы на ее проведение.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец заявил свои претензии по качеству работ только через три месяца после их принятия.

Между тем, являясь подрядчиком по договору от 01.04.2014 N 01-04/2014 по корректировке рабочего проекта N 9530/4-1.2-ПТ "Реконструкция системы автоматического пожаротушения здания Нижегородской ГЭС", заключенного с основным заказчиком ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" и имея все необходимые допуски, истец обладает необходимыми профессиональными знаниями в области выполненных ответчиком работ, в связи с чем, должен был самостоятельно обнаружить недостатки и заявить об этом подрядчику в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом также принято во внимание, что договор на устранение недостатков в проектной документации был заключен истцом с ООО "СК Системы безопасности" 14.10.2014, тот есть до направления в адрес ответчика претензии от 17.10.2014 и истечения указанного в ней срока для устранения замечаний.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата выполненных ООО "СК Системы безопасности" работ была связана с некачественным выполнением работ ответчиком, а не с выполнением дополнительного объема работ, не предусмотренного договором 02.04.2014 N 1.1/14-П.

Кроме того, в указанном договоре не содержится условия о том, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов.

Таким образом истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-26782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева