Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13054/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А75-3031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13054/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2016 по делу N А75-3031/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (ИНН 8617016118) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Де Ланге Ланден лизинг", общества с ограниченной ответственностью "РосГосУголь", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно-дорожное предприятие",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Назаров Роман Сергеевич по доверенности от 28.01.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" - Вольф Светлана Эдуардовна по доверенности N 228 от 14.07.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Де Ланге Ланден лизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" - Вольф Светлана Эдуардовна по доверенности N 106 от 02.12.2016 сроком действия 6 месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее - ответчик, ООО "ДСТ N 1") о взыскании 21 342 290 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 5 498 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Де Ланге Ланден лизинг" (далее - ООО "ДЛЛ Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" ( далее - ООО "РосГосУголь"), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" (ООО "РСДП").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2016 по делу N А75-3031/2016 в удовлетворении требования о замене истца в спорном правоотношении и исковых требований ООО "Гранит" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, где указано, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Согласно условий договора лизинга срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. В рассматриваемом случае срок договора лизинга составлял 36 месяцев, при этом срок полезного использования предмета лизинга составляет от 121 месяца, выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена ООО "Гранит" символически в размере 3 500 руб. и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку за три года (36 месяцев) полный износ предмета лизинга не произойдет. По мнению подателя жалобы, установление символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 342 290 руб. в виде разницы от стоимости имущества по договору лизинга (28 375 371 руб. 88 коп.), полученной по безвозмездной сделке - договору перенайма от 11.04.2013, и фактической суммой произведенных лизинговых платежей ООО "ДСТ N1" в сумме 9 7 89 684 руб. 66 коп.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик после заключения договора перенайма от 11.04.2013 производил лизингодателю лизинговые платежи, что свидетельствует о его возмездности, поскольку указанная сделка - договор перенайма от 11.04.2013, заключенный между ООО "Гранит" и ООО "ДСТ N 1", является безвозмездной.

ООО "Дорожно-строительный трест N 1", ООО "ДЛЛ лизинг" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "РСПД" на апелляционную жалобу ООО "Гранит" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дорожно-строительный трест N 1" и ООО "РСПД" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "ДЛЛ лизинг", ООО "РосГосУголь", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.02.2011 между ООО "Гранит" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор лизинга N LA5 01/2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель (ООО "ДЛЛ Лизинг") принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность и предоставить его лизингополучателю (ООО "Гранит"), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, оплатить лизинговые платежи, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные данным договором.

Предметом лизинга является мобильная щековая дробильная установка па гусеничном ходу TEREX FINLAY J-1175 и мобильная сортировочная установка с основным грохотом TEREX FINLAY 694+).

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику (дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2011) составила 34 554 706 руб. 60 коп. В том числе стоимость предмета лизинга установлена в размере 28 325 918 руб. 70 коп.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга установлены Приложением N 3 к договору лизинга, согласно которому их оплата должна была производиться лизингополучателем ежемесячно на протяжении 36 месяцев.

В качестве обеспечения договора лизинга между ООО "ДЛЛ Лизинг" и ООО "ДСТ N 1" заключен договор поручительства N SS-501/2011 и договор залога имущества N РА-501/2011, по условиям которых ООО "ДСТ N1" (поручитель) обязалось в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга, предоставив в залог свое имущество: экскаватор Komatsu PC-200-7 (заводской номер DBC0309, дата выпуска 2010), экскаватор Komatsu PC-300-7 (заводской номер 46725, дата выпуска 2008). Стоимость заложенного ООО "ДСТ N 1" имущества по данным договорам составила 170 000 Евро.

Стороны не отрицают, что с 2012 года ООО "Гранит" прекратило надлежащим образом осуществлять оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

24.05.2012 ООО "ДСТ N 1" произвело оплату в виде предоставления ООО "Гранит" беспроцентного займа по договору N 228 от 23.05.2012 (т.2 л.д. 104) в размере 4 000 000 руб. 64 коп. (платежное поручение N 5089 от 24.05.2012 (т.2 л.д. 105).

29.03.2013 ООО "ДСТ N 1" произвело оплату задолженности ООО "Гранит" по лизинговым платежам в размере 3 852 138 руб. 64 коп. (платежное поручение N 2144 от 29.03.2013 (т.2 л.д. 108 ).

11.04.2013 между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель), ООО "Гранит" (лизингополучатель) и ООО "ДСТ N 1" (общество) заключен договор N TR-501/2013 о замене стороны по договору (перенайм), по условиям которого лизингодатель выражает свое согласие на перевод долга, прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N LA-501/2011 от 03.02.2011 на ООО "ДСТ N1" (общество). Лизингополучатель по настоящему договору переводит на общество, а общество принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Общий объем передаваемых денежных обязательств по договору лизинга в части предстоящих лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) на момент подписания договора составляет: 8 284 663 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) в размере 163 762 руб. 27 коп.

Факт передачи имущества от лизингополучателя ООО "ДСТ N 1" подтверждается актом приема-передачи имущества (т.1 л.д. 34-35).

ООО "Гранит", полагая, что сумма, перечисленная лизингодателю в счет исполнения договоров лизинга, является неосновательным обогащением нового лизингополучателя - ООО "ДСТ N 1", так как спорные платежи зачтены в счет стоимости имущества, право выкупа которого перешло к ответчику, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В предмет доказывания включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Размер исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей перед ООО "ДЛЛ Лизинг" усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013 (т.1 л.д. 31).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Условия соглашений о замене стороны в обязательстве от 19.07.2013 определены по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец как первоначальный лизингополучатель, заключив соглашение о замене стороны по договору от 11.04.2013, получил освобождение от дальнейшей уплаты лизинговых платежей и штрафов за допущенную им просрочку их уплаты, а ответчик принял на себя обязательство истца по уплате пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, комиссию за изменение структуры сделки в размере 7 500 руб.

Вопреки доводам ООО "Гранит", из условий договора от 11.04.2013 о перенайме не усматривается, что для ООО "ДСТ N 1" этот договор является безвозмездным по отношению к ООО "Гранит", такого условия договор не содержит.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДСТ N 1", взяв на себя обязательства по договору лизинга как поручитель, осуществило выплаты лизинговых и иных платежей по договору лизинга, в частности 23.04.2013 на сумму 933 337 руб. 93 коп., 25.05.2013 -на сумму 98 242 руб. 24 коп., 11.06.2013 - на сумму 98 104 руб. 05 коп.,12.07.2013- на сумму 97 965 руб. 86 коп., 14.08.2013 - на сумму 686 491 руб. 29 коп., 11.09.2013 - на сумму 677 907 руб. 80 коп., 14.10.2013- на сумму 669 324 руб. 31 коп., 12.11.2013- на сумму 661 155 руб. 40 коп., 12.12.2013- на сумму 652 571 руб. 91 коп., 13.01.2014-на сумму 643 988 руб. 42 коп., 12.02.2014- на сумму 635 819 руб. 52 коп., 14.03.2014 - на сумму 627 236 руб. 03 коп., 17.04.2014- на сумму 618 652 руб. 54 коп.), полностью выкупив предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

ООО "Гранит" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не опровергло тот факт, что основная часть сделки -договора лизинга была оплачена ООО "ДСТ N 1", что является основанием для признания затрат последнего соразмерными полученному имуществу.

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 11.04.2013, заключенным между ООО "ДСТ N 1" и ООО "Гранит" стороны констатировали, что ответчик произвел за истца оплату указанных в соглашении денежных средств лизингодателю.

Кроме того, третье лицо по делу ООО "РСДП", указало, что являясь для ООО "Гранит" материнской компанией, в течение действия договора лизинга, в том числе 2011, 2013 годов предоставляло ООО "Гранит" беспроцентные займы, общая задолженность по которым у ООО "Гранит" перед ООО "РСДП" составляет 21 323 118 руб. 34 коп., что не было опровергнуто ООО "Гранит".

Таким образом, доводы ООО "Гранит" о том, что договор перенайма является безвозмездной сделкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по договору о перенайме отсутствует.

При наличии возмездного соглашения по отчуждению имущественных прав по договору лизинга полученное ответчиком в результате исполнения договора о перенайме не может расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит", предъявленных к ООО "ДСТ N 1".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "РосГосУголь" о процессуальном правопреемстве несостоятельны и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что предметом переуступки должно являться реально существующее обязательство, не исполненное к моменту уступки права требования. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о замене истца правопреемником ( ООО РосГосУголь"), в материалы дела представлен договор уступки права требования от 25.03.2016 (т.2 л.д. 40-41), заключенный между ООО "Гранит" (цедентом) и ООО "РосГосУголь" (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями к обществу "ДСТ N 1, возникшее из договора N TR -501/2013 от 11.04.2013 о замене стороны (перенайма) по договору лизинга от 03.02.2011 N LA5 01/2011.

Сумма уступаемого требования составляет 26 840 556 руб. 82 копейки, в том числе 21 342 290 руб.70 коп. - неосновательное обогащение, 5 498 266 руб. 12 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем из материалов дела установлено, что на момент заключения договора уступки требования у ответчика перед истцом отсутствовало обязательство из неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО "РосГосУголь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве фактически по не существующему обязательству, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявление ООО "РосГосУголь" о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Гранит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2016 по делу N А75-3031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков