Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3736/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А71-9098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-9098/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", товарищество собственников недвижимости "Пастухова, 88", общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика"

о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 52 374 руб. 78 коп., в том числе: 51 569 руб. 99 коп. долга по оплате задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, 804 руб. 79 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", товарищество собственников недвижимости "Пастухова, 88", общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (т. 3 л.д. 107-108).

ООО "Единая УК" обратилось с заявлением о замене стороны истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (т. 3 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство (замена стороны) ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единая УК".

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исходя из смысла действующего законодательства, плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой ООО "Единая УК" на момент заключения договора уступки прав (цессии) не обладает. Полагает, что при отсутствии принятого собственниками решения на передачу права требования платы за капитальный ремонт истец не вправе распоряжаться денежными средствами собственников и требовать замену истца.

Полагает, что взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо их воли окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Заявитель указал на то, что договор уступки права требования является возмездным, однако истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства перечислены на специальный счет на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и данная информация о поступлении денежных средств доведена до сведения собственников многоквартирного дома.

От ООО "Единая УК" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Между ООО "Единая УК" (цедент) и ООО "Городская УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 9098 от 11.08.2015, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу согласно списку в размере 51 569 руб. 99 коп., а также пени в размере 804 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 114-116).

Согласно пункту 1.2. договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) от 11.08.2015 цедент передал цессионарию справки (расчет) о начислениях за капитальный ремонт муниципального жилья, пени (т. 3 л.д. 118-139).

О состоявшейся уступке прав ООО "Городская УК" уведомило должника письмом от 11.08.2015 (т. 3 л.д. 112-113), что подтверждается уведомлением от вручении (т. 3 л.д. 140-141).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

По смыслу норм действующего законодательства плата за капитальный ремонт, подлежащая взысканию с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией

Из представленных в материалы в дела документов суд установил, что ООО "Городская УК" обладает статусом управляющей организации спорных многоквартирных домов.

В рассматриваемой ситуации взыскание задолженности в пользу ООО "Городская УК" на основании договора цессии вопреки доводам жалобы не приведет к ситуации, когда денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-9098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц